Alors j'ai déjà vu des très bons conférenciers (genre Eben Moglen, Benjamin Bayard), j'ai aussi vu des gens mauvais (genre, beaucoup de confs au FOSDEM), et je pense que RMS doit se caser dans les moyens bons. Il est dans le circuit depuis assez longtemps pour savoir comment faire les choses comme il faut.
Des gens le trouvent pas top, mais je pense que les gens ont pas vraiment vu des gens qui sont vraiment très mauvais.
Mais c'est pas trop la question, qu'il soit bon ou mauvais ne devrais pas être le souci, mais qu'il soit capable de changer ou pas est le probléme.
Savoir si il est bon ou pas, c'est un jugement difficile comme on peut le voir dans le thread, et fondamentalement, ça implique quoi ? Si il était mauvais, alors faudrait le virer, mais comme il parle bien, faut le garder ?
Savoir si quelqu'un a changé ou pas, c'est beaucoup plus objectif. Il y a des gens qui ont dit "il y a des problèmes" depuis des années. Des gens ont passés du temps à lui expliquer, une fois, deux fois, trois fois. Rien ne change.
Alors à partir de la, y a 2 choix. Baisser les bras, et voir la FSF lentement tomber, avec tout ce qui a été fait de bien, et voir les libertés logiciels disparaitre lors d'un gros scandale. Ou agir avant.
Un truc qui reviens souvent lors des affaires divers de violences sexuelles, c'est que "tout le monde savait". Tout le monde dans le milieu savait pour DSK. Tout le monde savait dans le milieu pour PPDA, les gens se préviennent.
Bah RMS, c'est exactement ça, c'est une marche manquante. Savoir si il est bon communiquant ou pas, c'est pas vraiment la question. La question, c'est savoir quoi faire pour corriger le souci de marche manquante. Et ne rien dire, ça n'a visiblement pas fait l'affaire.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 7.
Alors j'ai déjà vu des très bons conférenciers (genre Eben Moglen, Benjamin Bayard), j'ai aussi vu des gens mauvais (genre, beaucoup de confs au FOSDEM), et je pense que RMS doit se caser dans les moyens bons. Il est dans le circuit depuis assez longtemps pour savoir comment faire les choses comme il faut.
Des gens le trouvent pas top, mais je pense que les gens ont pas vraiment vu des gens qui sont vraiment très mauvais.
Mais c'est pas trop la question, qu'il soit bon ou mauvais ne devrais pas être le souci, mais qu'il soit capable de changer ou pas est le probléme.
Savoir si il est bon ou pas, c'est un jugement difficile comme on peut le voir dans le thread, et fondamentalement, ça implique quoi ? Si il était mauvais, alors faudrait le virer, mais comme il parle bien, faut le garder ?
Savoir si quelqu'un a changé ou pas, c'est beaucoup plus objectif. Il y a des gens qui ont dit "il y a des problèmes" depuis des années. Des gens ont passés du temps à lui expliquer, une fois, deux fois, trois fois. Rien ne change.
Alors à partir de la, y a 2 choix. Baisser les bras, et voir la FSF lentement tomber, avec tout ce qui a été fait de bien, et voir les libertés logiciels disparaitre lors d'un gros scandale. Ou agir avant.
Un truc qui reviens souvent lors des affaires divers de violences sexuelles, c'est que "tout le monde savait". Tout le monde dans le milieu savait pour DSK. Tout le monde savait dans le milieu pour PPDA, les gens se préviennent.
Ça porte un nom, la métaphore de la marche manquante (https://fr.wikipedia.org/wiki/Marche_manquante).
Bah RMS, c'est exactement ça, c'est une marche manquante. Savoir si il est bon communiquant ou pas, c'est pas vraiment la question. La question, c'est savoir quoi faire pour corriger le souci de marche manquante. Et ne rien dire, ça n'a visiblement pas fait l'affaire.