Oui, tu as probablement raison sur tout ça1, mais ce n'est pas le sujet. Je ne suis pas linguiste (comme mon orthographe peut le laisser deviner) et je suis pas venu pour discuter de la définition exacte de l'ableisme et de l'eugénisme.
La vrai question de cet argument est de savoir si les critique envers RMS sont légitimes: Est-ce que ses propos sont vraiment des propos discriminants envers les femmes ou envers les handicapés ?
--
1 (Je pense quand même que ton argument est erroné: « Parental screening can be considered a form of contemporary eugenics » et « The eugenics movement of the early 20th century is considered an expression of widespread ableism » d'implique pas que le parental screening est de l'ableism. C'est une forme classique de syllogisme. « La tulipe est une sorte de fleur », « certaines fleurs sont jaunes » n'implique pas « La tulipe est jaune »)
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 2.
Oui, tu as probablement raison sur tout ça1, mais ce n'est pas le sujet. Je ne suis pas linguiste (comme mon orthographe peut le laisser deviner) et je suis pas venu pour discuter de la définition exacte de l'ableisme et de l'eugénisme.
La vrai question de cet argument est de savoir si les critique envers RMS sont légitimes: Est-ce que ses propos sont vraiment des propos discriminants envers les femmes ou envers les handicapés ?
--
1 (Je pense quand même que ton argument est erroné: « Parental screening can be considered a form of contemporary eugenics » et « The eugenics movement of the early 20th century is considered an expression of widespread ableism » d'implique pas que le parental screening est de l'ableism. C'est une forme classique de syllogisme. « La tulipe est une sorte de fleur », « certaines fleurs sont jaunes » n'implique pas « La tulipe est jaune »)