Pour le coup, je comprends cette critique. Effectivement, il semble que la FSF se soit dit que, maintenant que la tempête est passée, on revient en arrière. Ça peut être interprété de diverses façons, mais faute d'explications additionnelles, on ne peut pas trop savoir. Est-ce que c'est fait en catimini par peur d'une campagne comme la précédente ? Puisque le comité de la FSF semble être du côté de RMS, pourquoi ne pas choisir quelqu'un d'autre dans ce comité qui aurait suscité moins de réactions ? Je ne sais pas. Peut-être ont-ils peur de donner l'impression de céder face à la campagne médiatique et, donc, sans le vouloir, lui donner de la crédibilité ? Je te rappelle que, même si toi tu considères qu'il devrait être viré pour bouletitude (opinion qui se respecte), il n'avait pas été viré à cause de ça, mais à cause d'une campagne médiatique éhontée. La simple bouletitude n'aurait pas suffit à le faire partir, je pense que tu seras d'accord avec moi sur ça. Peut-être regrettent-ils d'avoir cédé précédemment ? Ça ne me semble pas être des choix complètement faciles. Je comprends aussi ton interprétation peu charitable sur le retour, mais à mon avis c'est plus compliqué que ça.
Enfin, toute ces questions sont intéressantes et méritent sans aucun doute d'être posées, même si je ne sais pas si on aura de réponse. Mais ces questions sont orthogonales par rapport à la question de la pertinence d'une pétition qui utilise comme référence principale des sources ayant commis des faux-pas inacceptables en terme de communication et ce à un niveau d'inacceptable qui va bien au-delà des faux-pas de RMS. C'est surtout là qu'est la source de ma consternation.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par anaseto . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 9.
Pour le coup, je comprends cette critique. Effectivement, il semble que la FSF se soit dit que, maintenant que la tempête est passée, on revient en arrière. Ça peut être interprété de diverses façons, mais faute d'explications additionnelles, on ne peut pas trop savoir. Est-ce que c'est fait en catimini par peur d'une campagne comme la précédente ? Puisque le comité de la FSF semble être du côté de RMS, pourquoi ne pas choisir quelqu'un d'autre dans ce comité qui aurait suscité moins de réactions ? Je ne sais pas. Peut-être ont-ils peur de donner l'impression de céder face à la campagne médiatique et, donc, sans le vouloir, lui donner de la crédibilité ? Je te rappelle que, même si toi tu considères qu'il devrait être viré pour bouletitude (opinion qui se respecte), il n'avait pas été viré à cause de ça, mais à cause d'une campagne médiatique éhontée. La simple bouletitude n'aurait pas suffit à le faire partir, je pense que tu seras d'accord avec moi sur ça. Peut-être regrettent-ils d'avoir cédé précédemment ? Ça ne me semble pas être des choix complètement faciles. Je comprends aussi ton interprétation peu charitable sur le retour, mais à mon avis c'est plus compliqué que ça.
Enfin, toute ces questions sont intéressantes et méritent sans aucun doute d'être posées, même si je ne sais pas si on aura de réponse. Mais ces questions sont orthogonales par rapport à la question de la pertinence d'une pétition qui utilise comme référence principale des sources ayant commis des faux-pas inacceptables en terme de communication et ce à un niveau d'inacceptable qui va bien au-delà des faux-pas de RMS. C'est surtout là qu'est la source de ma consternation.