Au contraire, c'est à mon sens un cas où ce que préconise Popper ne s'applique pas.
« Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. »
On peut encore une fois ne pas apprécier les dires de Stallman. Mais c'est quelqu'un qui fonctionne sur un mode purement logique, et avec une franchise absolue. Ce qui peut j'en conviens donner l'impression d'un manque d'empathie de sa part, mais c'est hors propos ici :
il ne se refuse pas aux discussions logiques ;
il ne répond pas aux arguments par la violence.
Je précise au passage que Popper était un libéral, attaché à la notion de libre expression. La limite qu'il pose à cette dernière au bénéfice du bien commun est à ce titre particulièrement cadrée, et plutôt d'ordre légaliste.
Donc sans porter de jugement sur la situation Stallman/FSF, non, je ne pense pas qu'évoquer Popper soit adapté ici. Et je trouve qu'on l'évoque souvent à tort et à travers.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Letho . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 5.
Au contraire, c'est à mon sens un cas où ce que préconise Popper ne s'applique pas.
« Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. »
On peut encore une fois ne pas apprécier les dires de Stallman. Mais c'est quelqu'un qui fonctionne sur un mode purement logique, et avec une franchise absolue. Ce qui peut j'en conviens donner l'impression d'un manque d'empathie de sa part, mais c'est hors propos ici :
Je précise au passage que Popper était un libéral, attaché à la notion de libre expression. La limite qu'il pose à cette dernière au bénéfice du bien commun est à ce titre particulièrement cadrée, et plutôt d'ordre légaliste.
Donc sans porter de jugement sur la situation Stallman/FSF, non, je ne pense pas qu'évoquer Popper soit adapté ici. Et je trouve qu'on l'évoque souvent à tort et à travers.