Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal RMS et la FSF.
Évalué à 8.
Dernière modification le 24 mars 2021 à 18:17.
Une des charges d'une personnalité publique est de mettre en retrait public ses opinions personnelles sur tout autre sujet que celui dont il est en partie en responsabilité.
Sur ce point, des années et des années de "bons et loyaux services" peuvent peser et engendrer un questionnement, qui plus est sur une personnalité déjà 'fragile' socialement (rms est avant tout un ours, un bon vieux geek à l'ancienne, qui a du se transformer en orateur afin de porter le discours du LL partout et tout le temps, ce qui ne devait pas être inné chez lui)
Sur ce point, RMS a fauté puisqu'il, consciemment ou pas, a utilisé l'écoute que l'on avait de lui pour donner des opinions qui se situe en dehors de la sphère du LL.
Une autre charge d'une personnalité publique est une certaine exemplarité quant à son comportement public. Toute déviance comportementale entraine nécessairement le regard que l'on porte sur le projet qu'il représente.
Sur ce point aussi, RMS a fauté, les exemples ci-dessus le montrent.
Finalement, pour ceux arrivant à exclure le jugement qu'ils portent sur les idées de la personne pour se concentrer sur l'impact sur la fsf et leurs origines : il semble s'agir d'erreurs issues d'une confusion (volontaire ou inconsciente, peu importe) entre ce qu'il est ou pense et ce qu'il représente.
En cela, il apparait logique qu'il soit écarté de tout mandat représentatif.
Au regard de son histoire, de ce qu'il a fait, mais aussi de la difficulté de ce qu'il a porté, au regard également de ce que la fsf (re)présentera publiquement, il apparait qu'un poste de "membre honorifique" serait tout adapté.
# Liberté d'expression
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 8. Dernière modification le 24 mars 2021 à 18:17.
Une des charges d'une personnalité publique est de mettre en retrait public ses opinions personnelles sur tout autre sujet que celui dont il est en partie en responsabilité.
Sur ce point, des années et des années de "bons et loyaux services" peuvent peser et engendrer un questionnement, qui plus est sur une personnalité déjà 'fragile' socialement (rms est avant tout un ours, un bon vieux geek à l'ancienne, qui a du se transformer en orateur afin de porter le discours du LL partout et tout le temps, ce qui ne devait pas être inné chez lui)
Sur ce point, RMS a fauté puisqu'il, consciemment ou pas, a utilisé l'écoute que l'on avait de lui pour donner des opinions qui se situe en dehors de la sphère du LL.
Une autre charge d'une personnalité publique est une certaine exemplarité quant à son comportement public. Toute déviance comportementale entraine nécessairement le regard que l'on porte sur le projet qu'il représente.
Sur ce point aussi, RMS a fauté, les exemples ci-dessus le montrent.
Finalement, pour ceux arrivant à exclure le jugement qu'ils portent sur les idées de la personne pour se concentrer sur l'impact sur la fsf et leurs origines : il semble s'agir d'erreurs issues d'une confusion (volontaire ou inconsciente, peu importe) entre ce qu'il est ou pense et ce qu'il représente.
En cela, il apparait logique qu'il soit écarté de tout mandat représentatif.
Au regard de son histoire, de ce qu'il a fait, mais aussi de la difficulté de ce qu'il a porté, au regard également de ce que la fsf (re)présentera publiquement, il apparait qu'un poste de "membre honorifique" serait tout adapté.
mes deux cents