Sous windows, il doit bien y avoir tortoiseGit, me semble?
Je l'avais essayé il y a quelques années, à l'époque ça ne fournissait qu'une interface équivalente à TortoiseSVN, ce qui (pour moi) reste un ensemble de raccourcis pour éviter de taper des commandes. Ça a peut-être changé depuis.
Le "Workbench" de Mercurial propose directement une vue d'ensemble de l'état d'un dépôt, permet de visualiser les interactions entre les branches, parcourir les différentes révisions, de demander facilement des diffs entre la révision complète ou un simple fichier par rapport à la version locale.
Donc non, pour moi ce n'est pas comparable.
Si c'est ça la raison qui te fait utiliser la ligne de commande,
Au début, j'ai pris l'habitude d'afficher la console pour afficher les messages d'erreurs originaux de mercurial, mais au final, la seule fois que j'ai dû m'en servir a été pour importer un repo SVN (fonction non prévue dans l'interface graphique). En fait, depuis ça ne sert plus qu'à décorer la fenêtre.
Toujours sur le registre technologique, mercurial est implémenté dans un langage qui n'est lié à aucun standard. À l'heure actuelle, la version proposée dans les dépôts stables de Debian dépends de python2. Qui n'est plus maintenu et est considéré obsolète depuis combien de temps, déjà? (je sais, ce sont 2 dates différentes).
[...]
Ça se discute probablement, mais vu que j'aime l'idée de pouvoir utiliser un logiciel 20 après avec les correctifs et améliorations apportées depuis, ben le fait d'être codé en python est déjà un désavantage monstre.
Je n'y avais pas pensé, mais la pérennité est un argument fort.
Maintenant, je veux bien croire qu'il puisse être supérieur à git, reste à savoir en quoi ça impacte l'utilisateur final?
Je n'ai pas dit qu'il était foncièrement supérieur à Git, je les considère plutôt à égalité techniquement, avec 109 points de plus pour Mercurial à cause de l'ergonomie du Workbench
[^] # Re: [HS] Mercurial
Posté par flavien75 . En réponse au message git et merge graphique. Évalué à 1.
Je l'avais essayé il y a quelques années, à l'époque ça ne fournissait qu'une interface équivalente à TortoiseSVN, ce qui (pour moi) reste un ensemble de raccourcis pour éviter de taper des commandes. Ça a peut-être changé depuis.
Le "Workbench" de Mercurial propose directement une vue d'ensemble de l'état d'un dépôt, permet de visualiser les interactions entre les branches, parcourir les différentes révisions, de demander facilement des diffs entre la révision complète ou un simple fichier par rapport à la version locale.
Donc non, pour moi ce n'est pas comparable.
Au début, j'ai pris l'habitude d'afficher la console pour afficher les messages d'erreurs originaux de mercurial, mais au final, la seule fois que j'ai dû m'en servir a été pour importer un repo SVN (fonction non prévue dans l'interface graphique). En fait, depuis ça ne sert plus qu'à décorer la fenêtre.
Je n'y avais pas pensé, mais la pérennité est un argument fort.
Je n'ai pas dit qu'il était foncièrement supérieur à Git, je les considère plutôt à égalité techniquement, avec 109 points de plus pour Mercurial à cause de l'ergonomie du Workbench
Les vrais naviguent en -42