Pour mes projets perso, j'avais choisi Mercurial, et j'étais hébergé sur Bitbucket. Mais Bitbucket a abandonné Mercurial ... et il n'y a pas beaucoup d'options pour avoir un hébergement Mercurial, donc je vais les passer sur Git (framagit instance GitLab) : c'est un process en cours.
Pour le boulot, c'est compliqué de recommander Mercurial plutôt que Git. Ce dernier a clairement gagné la bataille (s'il y a eu bataille) : du coup, recommander Mercurial quand la plupart des devs ne "connaissent" que Git et que beaucoup d'outils s'interfacent avec Git mais pas avec Mercurial, c'est compliqué.
Sinon, en termes de fonctionnalités, j'avais choisi Mercurial parce que les commandes sont plus simples et en règle plus unitaires (quand dans Git une commande par le jeu d'options peut réaliser des choses assez différentes : e.g. checkout). Mais bon globalement, les 2 sont assez similaires.
Comme je fais une formation à mes petits camarades au travail sur git, je connais probablement maintenant mieux git que hg ! :-(
Sinon, peut-être un point positif pour git est peut-être la résolution de conflit de merge où tout se passe dans le fichier à merger, quand dans hg, il faut lancer une commande hg resolve ... bon d'un autre côté, on peut voir ça aussi comme un point positif : on indique exactement à hg, ce qui se passe.
Bref, pour avoir à utiliser les 2, ils sont assez similaires avec leur petites différences. Pour moi, je dirai c'est une question de préférence (comme d'utiliser KDE ou Gnome).
Mais en environnement pro, je ne peux pas envisager d'autres outils que git (malheureusement).
[^] # Re: [HS] Mercurial
Posté par ComputingFroggy (site web personnel) . En réponse au message git et merge graphique. Évalué à 2.
Pour mes projets perso, j'avais choisi Mercurial, et j'étais hébergé sur Bitbucket. Mais Bitbucket a abandonné Mercurial ... et il n'y a pas beaucoup d'options pour avoir un hébergement Mercurial, donc je vais les passer sur Git (framagit instance GitLab) : c'est un process en cours.
Pour le boulot, c'est compliqué de recommander Mercurial plutôt que Git. Ce dernier a clairement gagné la bataille (s'il y a eu bataille) : du coup, recommander Mercurial quand la plupart des devs ne "connaissent" que Git et que beaucoup d'outils s'interfacent avec Git mais pas avec Mercurial, c'est compliqué.
Sinon, en termes de fonctionnalités, j'avais choisi Mercurial parce que les commandes sont plus simples et en règle plus unitaires (quand dans Git une commande par le jeu d'options peut réaliser des choses assez différentes : e.g. checkout). Mais bon globalement, les 2 sont assez similaires.
Comme je fais une formation à mes petits camarades au travail sur git, je connais probablement maintenant mieux git que hg ! :-(
Sinon, peut-être un point positif pour git est peut-être la résolution de conflit de merge où tout se passe dans le fichier à merger, quand dans hg, il faut lancer une commande hg resolve ... bon d'un autre côté, on peut voir ça aussi comme un point positif : on indique exactement à hg, ce qui se passe.
Bref, pour avoir à utiliser les 2, ils sont assez similaires avec leur petites différences. Pour moi, je dirai c'est une question de préférence (comme d'utiliser KDE ou Gnome).
Mais en environnement pro, je ne peux pas envisager d'autres outils que git (malheureusement).