Certes, mais d’une part les sudistes ont rejoint l’union de leur plein gré, d’autre part, le gouvernement fédéral les a pas dérangé plus que ça pendant un siècle. Ils se sont regroupé en un pays et adopté une constitution, c’était pas pour rien.
Ce n'est pas parce que ça se passe bien pendant un moment qu'il n'y a pas de tensions ou que l'union est acquise. Une fois les papiers signés, il n'y a pas forcément convergence économique, culturelle ou autre : rien n'empêche que des divergences apparaissent et que ça tourne mal. Il ne suffit pas de brandir des documents légaux pour que les gens acceptent de vivre ensemble.
Les états du sud semblent avoir été toujours plus autonomes et méfiants à l'égard du pouvoir central, ça ne date pas de la Guerre de sécession et ça ne s'est pas arrêté après.
L’argument de l’état lointain s’applique aussi aux autres états du nord, ils ont pas essayé de quitter l’union pour autant.
Il s'agit moins de distance géographique que d'un point de vue culturel, économique ou autre.
Est ce que c’est si osé que ça, sachant que le sud à attaqué Fort Sumter, propriete fédérale? C’est ça qui a déclenché la guerre, jusque là, c’était des négociations politiques sur le bien fondé légal de la sécession (que la cour suprême a finit par juger sans fondement, soit dit en passant).
Le problème du fort attaqué c'est que l'Union ne voulait pas laisser les états du sud faire sécession, qu'il se trouvait en territoire sudiste et que les troupes n'ont pas voulu le laisser aux sudistes (parce qu'elles représentaient l'union légale). Tu mentionnes le fait que légalement ça n'a pas fonctionné non plus. C'est devenu une guerre parce que les états du sud voulaient partir et que les autres ne voulaient pas les laisser faire. Les questions légales c'est une chose (et ça se défend), les questions morales c'en est une autre (les points de vue sont plus diversifiés). Les questions de scission au sein d'un état sont toujours complexes.
[^] # Re: Est-ce un problème?
Posté par ylsul . En réponse au journal Adieu vieille branche. Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que ça se passe bien pendant un moment qu'il n'y a pas de tensions ou que l'union est acquise. Une fois les papiers signés, il n'y a pas forcément convergence économique, culturelle ou autre : rien n'empêche que des divergences apparaissent et que ça tourne mal. Il ne suffit pas de brandir des documents légaux pour que les gens acceptent de vivre ensemble.
Les états du sud semblent avoir été toujours plus autonomes et méfiants à l'égard du pouvoir central, ça ne date pas de la Guerre de sécession et ça ne s'est pas arrêté après.
Il s'agit moins de distance géographique que d'un point de vue culturel, économique ou autre.
Le problème du fort attaqué c'est que l'Union ne voulait pas laisser les états du sud faire sécession, qu'il se trouvait en territoire sudiste et que les troupes n'ont pas voulu le laisser aux sudistes (parce qu'elles représentaient l'union légale). Tu mentionnes le fait que légalement ça n'a pas fonctionné non plus. C'est devenu une guerre parce que les états du sud voulaient partir et que les autres ne voulaient pas les laisser faire. Les questions légales c'est une chose (et ça se défend), les questions morales c'en est une autre (les points de vue sont plus diversifiés). Les questions de scission au sein d'un état sont toujours complexes.