Je t'invite à relire les droits accordés dans le PDF.
Si tu crois dans ce que tu dis, je te demande de le prouver : envoie-moi ton document DCP modifié (renomme le si tu as envie, le sujet n'est pas le droit des marques), et j'informe DCP de ce que tu fais. Note : pour ta santé juridique je te déconseille de le faire, mais bon si tu veux démontrer que ce que tu penses est vrai libre à toi te d'engluer avec les avocats de DCP...
C’est marrant, parce que là, tu parles de « modification de document DCP », ce que j’évoque jamais, mais de modification de DCP, de rajout, d’améliorations. (tu es d’ailleurs le seul à vouloir imposer un argumentaire de paille sur la modification de ces documents, alors que j’évoque des drafts et la participation à des groupes pour des RFC et faire évoluer la norme ou proposer sa propre normalisation après feedback de la communauté, ou au pire - sans docs - faire son propre format (fork) ou ajout dans le format DCP mais au risque d’être incompatible)
Mais pas de souci, on va prévenir les avocats du DCP.
Et juste après, on ira contacter le cabinet du WAV et les conseillers juridiques du XML.
On va dire que tu parlais du DCI.
Ils s’en foutent. Pour ainsi dire, et voir le niveau du je-m’en-foutisme, quand un constructeur a menti sciemment durant les procédures de validation DCI de leurs matériels, ils n’ont rien fait.
Et pour les modifications DCP, ils sont déjà au courant (comme l’ensemble de l’industrie).
Mais vas-y si cela te fait plaisir.
C’est pas comme si on appelait cela « de l’innovation ».
DCI, SMPTE et tous les acteurs du marché sont content des innovations, ils poussent même à cela. Tout le monde peut apporter sa pierre à l’édifice. Et quand cela devient assez intéressant, on passe à la partie SMPTE Draft pour officialiser la chose et dire aux autres qu’ils peuvent l’implémenter (ou non, c’est au choix des acteurs d’avoir envie d’utiliser ou non)
Tu veux modifier un DCP pour en faire autre chose ? vas-y, tu peux.
Tu veux distribuer ce DCP modifié à n’importe qui, vas-y aussi, tu peux, personne ne t’en empêche.
Tu en as marre de la normalisation DCP/DCI/SMPTE et tu veux faire ton fork? Pas de souci, écris ta propre doc, tu fais des implémentations à l’intérieur, tu nommes cela ZCP, personne ne t’en empêche.
Pas de chance, le copyright fonctionne à l'inverse : faute d'autoriser, tout est interdit. SMPTE-377 ne donne aucune indication de licence libre, donc c'est non libre. En pratique, les PDF sont maintenant avec ton nom dessus pour te démotiver à diffuser... Pourtant, la base d'un document libre. Tu veux prouver que ce que fait SMPTE est libre? Prendre les docs derrière le paywall et mets-les en libre accès (tout document libre permet ça, sinon ce n'est pas libre, que tu ais payé ou pas l'upstream). Même conseil que pour DCP pour ta santé juridique.
C’est drôle, tu changes aussi de fusil d’épaule;
Depuis le début, tu dis que le MXF est pas libre, je te demande des preuves et je cite même un passage du document SMPTE stipulant que selon eux, il n’y en a pas (SMPTE, c’est surtout des techniciens, pas une armée de juristes)
Et là, non seulement tu me dis que c’est à moi de prouver que le MXF est pas libre (renversement de la charge de la preuve) MAIS en plus, tu en viens à me donner des phrases que j’ai jamais prononcé, comme le fait que les documents du SMPTE sont libres. T’es quand même fort.
Mais bon, on va la faire différemment: donc selon toi, dès que c’est derrière un paywall, cela devient propriétaire ?
Cela voudrait dire que ce dont parle cette documentation derrière ce paypal est propriétaire (et je suis quasiment sûr qu’on a pas le droit de distribuer ce PDF) ? https://www.iso.org/standard/74528.html . Il faudrait prévenir la communauté des développeurs.
Sur le SMPTE, tu as des docs sur le 8mm, 16mm et 35mm, automatiquement, ces formats deviennent propriétaires ? Tu ne peux pas modifier le 35mm pour le faire correspondre à tes besoins ? Tu ne peux pas redistribuer ces modifications pour d’autres ? (plot twist: si)
Allez, imaginons maintenant qu’il n’y ait pas de paywall, les docs SMPTE intègrent une ligne pour interdire la copie de la doc SMPTE (il faut être membre SMPTE). Pas de souci: Si cela ne te va pas, et bien, écris une documentation sur ton blog décrivant précisément le format MXF et place cette documentation en licence libre, personne ne t’y empêchera. (il existe même un bouquin en libre accès et sans avoir besoin d’être membre SMPTE). Tu peux même réécrire entièrement toutes les docs SMPTE avec tes propres mots, tes propres images et tes propres informations.
En aparté, je note que quand on te demande des infos sur le FFV1, par exemple un petit MXF, la première chose que tu fais, c’est de faire le videur de boite de nuit et de filtrer qui à le droit de voir ou non. C’est ton paywall à toi, je comprends.
Au fait, depuis le début, tu nous dis que le format DCP est 0% libre (et au passage le MXF).
Mais ... depuis tout à l’heure, tu es pas en train de nous vendre ton projet d’intégrer du FFV1 dans le MXF. Le MXF étant le coeur même d’un DCP. Place ton MXF dans un DCP, tu viens de faire un DCP sans JPEG2000 mais avec du FFV1. Félicitations.
Et avec ce DCP modifié, tu peux maintenant le distribuer, tu peux écrire une doc expliquant tout le processus, tu peux en parler, personne ne te dira quoique ce soit. (cela peut même intéresser des gens du DCI ou de l’ISDCF)
Mais fais attention, il y a probablement déjà la Police du DCP derrière ta porte...
Et enfin, tu vocifères depuis le début que tout ceci n’est pas libre parce que tu n’as pas le droit de modifier un PDF, tu affirmes même que le MXF ne l’est pas, tu n’as pas pu fournir une once de preuve sur cette affirmation, je vais donc te citer des passages de « The MXF Book » par les principaux auteurs du MXF :
« The format should be open, standardized, and compression-format independent. » — History of MXF
« MXF was chosen, largely for its freedom from patents and the associated royalties » — DCI/DCP
A partir de là, on remettra donc en question l'ensemble de tes affirmations péremptoires et (toujours) hautaines.
———
A titre personnel, et parce que cela dure depuis trop longtemps, je vais arrêter de te répondre sur ce thread et j’ignorerais à l’avenir tes messages sur l’ensemble du site - mon employeur ne me paye pas (ou pas assez cher) pour répondre à tes commentaires et j’ai véritablement autre chose à faire dans ma vie que de subir continuellement ton égo surdimensionné et cela depuis pas mal d'années déjà.
[^] # Re: Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Prae . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à -1.
C’est marrant, parce que là, tu parles de « modification de document DCP », ce que j’évoque jamais, mais de modification de DCP, de rajout, d’améliorations. (tu es d’ailleurs le seul à vouloir imposer un argumentaire de paille sur la modification de ces documents, alors que j’évoque des drafts et la participation à des groupes pour des RFC et faire évoluer la norme ou proposer sa propre normalisation après feedback de la communauté, ou au pire - sans docs - faire son propre format (fork) ou ajout dans le format DCP mais au risque d’être incompatible)
Mais pas de souci, on va prévenir les avocats du DCP.
Et juste après, on ira contacter le cabinet du WAV et les conseillers juridiques du XML.
On va dire que tu parlais du DCI.
Ils s’en foutent. Pour ainsi dire, et voir le niveau du je-m’en-foutisme, quand un constructeur a menti sciemment durant les procédures de validation DCI de leurs matériels, ils n’ont rien fait.
Et pour les modifications DCP, ils sont déjà au courant (comme l’ensemble de l’industrie).
Mais vas-y si cela te fait plaisir.
C’est pas comme si on appelait cela « de l’innovation ».
DCI, SMPTE et tous les acteurs du marché sont content des innovations, ils poussent même à cela. Tout le monde peut apporter sa pierre à l’édifice. Et quand cela devient assez intéressant, on passe à la partie SMPTE Draft pour officialiser la chose et dire aux autres qu’ils peuvent l’implémenter (ou non, c’est au choix des acteurs d’avoir envie d’utiliser ou non)
Tu veux modifier un DCP pour en faire autre chose ? vas-y, tu peux.
Tu veux distribuer ce DCP modifié à n’importe qui, vas-y aussi, tu peux, personne ne t’en empêche.
Tu en as marre de la normalisation DCP/DCI/SMPTE et tu veux faire ton fork? Pas de souci, écris ta propre doc, tu fais des implémentations à l’intérieur, tu nommes cela ZCP, personne ne t’en empêche.
C’est drôle, tu changes aussi de fusil d’épaule;
Depuis le début, tu dis que le MXF est pas libre, je te demande des preuves et je cite même un passage du document SMPTE stipulant que selon eux, il n’y en a pas (SMPTE, c’est surtout des techniciens, pas une armée de juristes)
Et là, non seulement tu me dis que c’est à moi de prouver que le MXF est pas libre (renversement de la charge de la preuve) MAIS en plus, tu en viens à me donner des phrases que j’ai jamais prononcé, comme le fait que les documents du SMPTE sont libres. T’es quand même fort.
Mais bon, on va la faire différemment: donc selon toi, dès que c’est derrière un paywall, cela devient propriétaire ?
Cela voudrait dire que ce dont parle cette documentation derrière ce paypal est propriétaire (et je suis quasiment sûr qu’on a pas le droit de distribuer ce PDF) ? https://www.iso.org/standard/74528.html . Il faudrait prévenir la communauté des développeurs.
Sur le SMPTE, tu as des docs sur le 8mm, 16mm et 35mm, automatiquement, ces formats deviennent propriétaires ? Tu ne peux pas modifier le 35mm pour le faire correspondre à tes besoins ? Tu ne peux pas redistribuer ces modifications pour d’autres ? (plot twist: si)
Allez, imaginons maintenant qu’il n’y ait pas de paywall, les docs SMPTE intègrent une ligne pour interdire la copie de la doc SMPTE (il faut être membre SMPTE). Pas de souci: Si cela ne te va pas, et bien, écris une documentation sur ton blog décrivant précisément le format MXF et place cette documentation en licence libre, personne ne t’y empêchera. (il existe même un bouquin en libre accès et sans avoir besoin d’être membre SMPTE). Tu peux même réécrire entièrement toutes les docs SMPTE avec tes propres mots, tes propres images et tes propres informations.
En aparté, je note que quand on te demande des infos sur le FFV1, par exemple un petit MXF, la première chose que tu fais, c’est de faire le videur de boite de nuit et de filtrer qui à le droit de voir ou non. C’est ton paywall à toi, je comprends.
Au fait, depuis le début, tu nous dis que le format DCP est 0% libre (et au passage le MXF).
Mais ... depuis tout à l’heure, tu es pas en train de nous vendre ton projet d’intégrer du FFV1 dans le MXF. Le MXF étant le coeur même d’un DCP. Place ton MXF dans un DCP, tu viens de faire un DCP sans JPEG2000 mais avec du FFV1. Félicitations.
Et avec ce DCP modifié, tu peux maintenant le distribuer, tu peux écrire une doc expliquant tout le processus, tu peux en parler, personne ne te dira quoique ce soit. (cela peut même intéresser des gens du DCI ou de l’ISDCF)
Mais fais attention, il y a probablement déjà la Police du DCP derrière ta porte...
Et enfin, tu vocifères depuis le début que tout ceci n’est pas libre parce que tu n’as pas le droit de modifier un PDF, tu affirmes même que le MXF ne l’est pas, tu n’as pas pu fournir une once de preuve sur cette affirmation, je vais donc te citer des passages de « The MXF Book » par les principaux auteurs du MXF :
« The format should be open, standardized, and compression-format independent. » — History of MXF
« MXF was chosen, largely for its freedom from patents and the associated royalties » — DCI/DCP
A partir de là, on remettra donc en question l'ensemble de tes affirmations péremptoires et (toujours) hautaines.
———
A titre personnel, et parce que cela dure depuis trop longtemps, je vais arrêter de te répondre sur ce thread et j’ignorerais à l’avenir tes messages sur l’ensemble du site - mon employeur ne me paye pas (ou pas assez cher) pour répondre à tes commentaires et j’ai véritablement autre chose à faire dans ma vie que de subir continuellement ton égo surdimensionné et cela depuis pas mal d'années déjà.