Non, j'ai interdiction de modifier 100% de la spec DCP, y compris 100% du texte que sur le XML du DCP.
Mais bullshit bordel, on le fait nous ! Même Dolby.
On modifie des DCP, on rajoute des trucs.
Je t'invite à relire les droits accordés dans le PDF.
Si tu crois dans ce que tu dis, je te demande de le prouver : envoie-moi ton document DCP modifié (renomme le si tu as envie, le sujet n'est pas le droit des marques), et j'informe DCP de ce que tu fais. Note : pour ta santé juridique je te déconseille de le faire, mais bon si tu veux démontrer que ce que tu penses est vrai libre à toi te d'engluer avec les avocats de DCP...
Prendre les PDF sur dcimovies.com, tu fais ce que tu veux,
Je veux changer une ligne, et rediffuser la version modifiée (on ne parle pas du nom, le droit des marques est autre chose).
Pas de chance, je n'ai pas le droit, cf le texte de la licence. et pourtant, c'est nécessaire pour un format libre.
Tu confonds les outils libre manipulant un format et le format. A ce niveau, on pourrait aussi dire que H.265 est libre (non, il ne l'est pas même si Ffmpeg libre le gère).
J’ai vu aucune indication de non-liberté dans le SMPTE-377,
Pas de chance, le copyright fonctionne à l'inverse : faute d'autoriser, tout est interdit. SMPTE-377 ne donne aucune indication de licence libre, donc c'est non libre.
En pratique, les PDF sont maintenant avec ton nom dessus pour te démotiver à diffuser... Pourtant, la base d'un document libre.
Tu veux prouver que ce que fait SMPTE est libre? Prendre les docs derrière le paywall et mets-les en libre accès (tout document libre permet ça, sinon ce n'est pas libre, que tu ais payé ou pas l'upstream). Même conseil que pour DCP pour ta santé juridique.
Note : je rajouter une couche sur SMPTE-377: "However, attention is drawn to the possibility that some of the elements of this document may be the subject of patent rights. SMPTE shall not be held responsible for identifying any or all such patent rights." Ils ne se mouillent pas...
Mais bullshit bordel, on le fait nous ! Même Dolby.
Est-ce que Dolby peut me refiler le spec DCP ou MXF modifiées? Non, car Dolby n'a pas ce droit, même en payant ses droits SMPTE.
Jamais vu Dolby diffuser des docs à l'origine de SMPTE. Quand ils sont chez ETSI (accès gratuit), c'est "the content of any electronic and/or print versions of the present document shall not be modified without the prior written authorization of ETSI" donc non libre.
Si t’as envie de faire un DCP à ta sauce, tu le fais, mais après faut pas se plaindre que les outils des copains soient ne l’aime pas, soit le refuse.
On parle de formats, tu me parles de logiciels... Peut-être que tu penses aussi aux brevets, ce n'est pas le sujet.
Ou alors pour toi, cela voudrait donc dire « libre == gratuit » ?
C'est insultant. Je n'ai jamais parlé de gratuit, j'ai parlé de libre.
Libre = 4 libertés. Dont celle de modifier et rediffuser ses modifs. Interdit avec DCP ou MXF ou JPEG 2000. Si je devais payer pour avoir les specs DCP en libre, pourquoi pas, ça resterait libre. Mais DCP ne vend pas de version libre de sa spec, et en gratuit c'est non libre.
Ce n'est pas fait pour rien que de ne pas faire de spec libre, c'est un choix, mais c'est non libre.
A partir de cette erreur, en confondant du "Non modifiable" avec du libre, en confondant ce que tu peux faire avec des logiciel et la licence d'une spec, en confondant licence d'une spec et les brevets, toute ta réaction tombe, je t'invite à relire plus posément les commentaires, pour comprendre c'est qu'est le libre, en attendant je ne peux qu'ignorer tout le reste de tes réactions.
Demande-toi pourquoi les specs n'ont pas explicitement une licence libre si ça ne fait aucune différence en pratique.
Ca ne te plaît peut-être pas, mais DCP reste dans les faits 0% libre. Encore une fois, rien de mal, c'est un choix stratégique de ne pas faire de libre, mais perso je préfère des specs libres.
[^] # Re: Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 6. Dernière modification le 01 septembre 2021 à 13:56.
Je t'invite à relire les droits accordés dans le PDF.
Si tu crois dans ce que tu dis, je te demande de le prouver : envoie-moi ton document DCP modifié (renomme le si tu as envie, le sujet n'est pas le droit des marques), et j'informe DCP de ce que tu fais. Note : pour ta santé juridique je te déconseille de le faire, mais bon si tu veux démontrer que ce que tu penses est vrai libre à toi te d'engluer avec les avocats de DCP...
Je veux changer une ligne, et rediffuser la version modifiée (on ne parle pas du nom, le droit des marques est autre chose).
Pas de chance, je n'ai pas le droit, cf le texte de la licence. et pourtant, c'est nécessaire pour un format libre.
Tu confonds les outils libre manipulant un format et le format. A ce niveau, on pourrait aussi dire que H.265 est libre (non, il ne l'est pas même si Ffmpeg libre le gère).
Pas de chance, le copyright fonctionne à l'inverse : faute d'autoriser, tout est interdit. SMPTE-377 ne donne aucune indication de licence libre, donc c'est non libre.
En pratique, les PDF sont maintenant avec ton nom dessus pour te démotiver à diffuser... Pourtant, la base d'un document libre.
Tu veux prouver que ce que fait SMPTE est libre? Prendre les docs derrière le paywall et mets-les en libre accès (tout document libre permet ça, sinon ce n'est pas libre, que tu ais payé ou pas l'upstream). Même conseil que pour DCP pour ta santé juridique.
Note : je rajouter une couche sur SMPTE-377: "However, attention is drawn to the possibility that some of the elements of this document may be the subject of patent rights. SMPTE shall not be held responsible for identifying any or all such patent rights." Ils ne se mouillent pas...
Est-ce que Dolby peut me refiler le spec DCP ou MXF modifiées? Non, car Dolby n'a pas ce droit, même en payant ses droits SMPTE.
Jamais vu Dolby diffuser des docs à l'origine de SMPTE. Quand ils sont chez ETSI (accès gratuit), c'est "the content of any electronic and/or print versions of the present document shall not be modified without the prior written authorization of ETSI" donc non libre.
On parle de formats, tu me parles de logiciels... Peut-être que tu penses aussi aux brevets, ce n'est pas le sujet.
C'est insultant. Je n'ai jamais parlé de gratuit, j'ai parlé de libre.
Libre = 4 libertés. Dont celle de modifier et rediffuser ses modifs. Interdit avec DCP ou MXF ou JPEG 2000. Si je devais payer pour avoir les specs DCP en libre, pourquoi pas, ça resterait libre. Mais DCP ne vend pas de version libre de sa spec, et en gratuit c'est non libre.
Ce n'est pas fait pour rien que de ne pas faire de spec libre, c'est un choix, mais c'est non libre.
A partir de cette erreur, en confondant du "Non modifiable" avec du libre, en confondant ce que tu peux faire avec des logiciel et la licence d'une spec, en confondant licence d'une spec et les brevets, toute ta réaction tombe, je t'invite à relire plus posément les commentaires, pour comprendre c'est qu'est le libre, en attendant je ne peux qu'ignorer tout le reste de tes réactions.
Demande-toi pourquoi les specs n'ont pas explicitement une licence libre si ça ne fait aucune différence en pratique.
Ca ne te plaît peut-être pas, mais DCP reste dans les faits 0% libre. Encore une fois, rien de mal, c'est un choix stratégique de ne pas faire de libre, mais perso je préfère des specs libres.