Je pense que c'est le niveau de comparaison qu'il manque pour comprendre pourquoi un benchmark est inutile. Et la question, c'est pour l'archiviste avec de faible contrainte (genre quelque qui archive ses vidéos de vacance par exemple), qui se dit que la perte n'est pas forcément un problème mais quel serait le coût du sans perte.
Effectivement, j'ai manqué de précision.
L'intérêt pour moi était effectivement de comparer entre du "visuellement sans perte" et du vrai sans perte, si c'était vraiment très différent ou non.
@Zenitram:
Merci des ordres de grandeurs, c'est suffisant pour se faire une idée :)
L'autre partie de ma question était sur les performances de décodage et encodages, j'ai ma réponse aussi, et donc ça n'a rien à voir ^
Une question de compréhension : si on compresse sans perte une vidéo déjà avec pertes, on va y perdre en stockage ? (comme quand on passe en FLAC un MP3, ce qui n'a du coup pas d'intérêt)
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par lapineige (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 3.
Effectivement, j'ai manqué de précision.
L'intérêt pour moi était effectivement de comparer entre du "visuellement sans perte" et du vrai sans perte, si c'était vraiment très différent ou non.
@Zenitram:
Merci des ordres de grandeurs, c'est suffisant pour se faire une idée :)
L'autre partie de ma question était sur les performances de décodage et encodages, j'ai ma réponse aussi, et donc ça n'a rien à voir ^
Une question de compréhension : si on compresse sans perte une vidéo déjà avec pertes, on va y perdre en stockage ? (comme quand on passe en FLAC un MP3, ce qui n'a du coup pas d'intérêt)