D'ailleurs, de ce que je vois, l'aspect performance ne semble plus être vrai à l'heure actuelle, musl à des résultats qui semblent très proches de la glibc.
l'engouement pour musl est relativement récent comparé à la durée de vie du projet glibc,
ensuite il faudrait comparer par gravité / type de CVE,
il faut garder en tête que musl il y a peu était encore beaucoup moins utilisé que glibc, moins de trous trouvés ne veut pas dire moins de trous tout court.
Ensuite, je ne fait que reporter sûrement avec beaucoup d'imprécisions ce que d'autres m'ont dit (enfin, des gens en qui j'ai confiance et qui font de l'infra).
EDIT: Ah et j'aime beaucoup exagérer, quand je dis "90% du temps" il faut entendre "parfois" :)
[^] # Re: musl
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . En réponse au journal [Tutoriel] Installer Adélie Linux à la main (comme un gU4u). Évalué à 2. Dernière modification le 11 mars 2021 à 13:06.
Oui c'est vrai, ça manque de documentation, déjà tu peux essayer de manger ça: http://www.etalabs.net/compare_libcs.html
D'ailleurs, de ce que je vois, l'aspect performance ne semble plus être vrai à l'heure actuelle, musl à des résultats qui semblent très proches de la glibc.
Je ne sais pas si c'est représentatif, mais on peut rechercher les CVE pour la sécurité: http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvekey.cgi?keyword=musl vs http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvekey.cgi?keyword=glibc avec encore une fois un résultat qui me contredit. Mais c'est à prendre avec des pincettes pour deux raisons:
Ensuite, je ne fait que reporter sûrement avec beaucoup d'imprécisions ce que d'autres m'ont dit (enfin, des gens en qui j'ai confiance et qui font de l'infra).
EDIT: Ah et j'aime beaucoup exagérer, quand je dis "90% du temps" il faut entendre "parfois" :)