Un des principaux problèmes des énergies dites renouvelables est l'intermittence de la production.
En France on a aussi des gens qui travaillent sur le stockage de l'énergie, cf le réseau RS2E.
Reste à savoir si l'investissement humain et matériel dans ces labos et structures est à la mesure de l'enjeu.
Les énergies renouvelables, solaire et éolien sont intermittentes, au passage le nucléaire non plus n'est pas instantané.
Pour avoir quelques points de repère très très approximatifs :
un réservoir de 40 litre d'essence ou diesel permet de faire 600km, une batterie de voiture permet d'en faire la moitié pour 300kg
la même batterie de 300kg fait 40kwh la consommation instantanée en France est calculée en dizaine de Gwh
Il faudrait des tonnes de batteries mais surtout le prix serait prohibitif. Des investissements massifs dans les batteries il y en a et il y en a toujours eu. Peut-être dans le futur y aura-t-il une évolution majeure dans ce secteur mais il restera la production d'électricité elle-même qui là aussi présente un problème de taille.
Avec une consommation en augmentation (mobilité électrique) on ne se rend pas compte mais il va en falloir des hectares de panneaux solaires et un nombre conséquent d'éolienne que chacun préfère voir de très loin que sous ses fenêtres. On ne se rend pas compte car avec le pétrole on a été (mal) habitué à une énergie abondante et peu coûteuse.
Ce sera plutôt un mix énergétique avec du fossile et du renouvelable et du nucléaire ou pas.
L'union européenne y trouve à redire sur le nucléaire, mais que dit l'union européenne à l'Allemagne qui a remplacé son nucléaire par des énergies renouvelables c'est vrai mais aussi en augmentant sa consommation de charbon et pas n'importe lequel charbon, le pire, la lignite.
Au moins sur le plan des émissions de CO2 la France est un des pays les mieux classés avec un pays nordique je ne sais plus lequel Suède ou Norvège qui a un fort développement dans l'hydroélectricité, tout en étant de relativement gros consommateurs d'énergie.
[^] # Re: tl;dr
Posté par remico . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 0.
Les énergies renouvelables, solaire et éolien sont intermittentes, au passage le nucléaire non plus n'est pas instantané.
Pour avoir quelques points de repère très très approximatifs :
Il faudrait des tonnes de batteries mais surtout le prix serait prohibitif. Des investissements massifs dans les batteries il y en a et il y en a toujours eu. Peut-être dans le futur y aura-t-il une évolution majeure dans ce secteur mais il restera la production d'électricité elle-même qui là aussi présente un problème de taille.
Avec une consommation en augmentation (mobilité électrique) on ne se rend pas compte mais il va en falloir des hectares de panneaux solaires et un nombre conséquent d'éolienne que chacun préfère voir de très loin que sous ses fenêtres. On ne se rend pas compte car avec le pétrole on a été (mal) habitué à une énergie abondante et peu coûteuse.
Ce sera plutôt un mix énergétique avec du fossile et du renouvelable et du nucléaire ou pas.
L'union européenne y trouve à redire sur le nucléaire, mais que dit l'union européenne à l'Allemagne qui a remplacé son nucléaire par des énergies renouvelables c'est vrai mais aussi en augmentant sa consommation de charbon et pas n'importe lequel charbon, le pire, la lignite.
Au moins sur le plan des émissions de CO2 la France est un des pays les mieux classés avec un pays nordique je ne sais plus lequel Suède ou Norvège qui a un fort développement dans l'hydroélectricité, tout en étant de relativement gros consommateurs d'énergie.