« Il est impossible de prévoir le temps de manière déterministe à plus de sept jours car l’écoulement de l’atmosphère est chaotique. »
Si seulement sept jours de prévisions météorologiques fiables étaient vraiment possibles ! Jusqu'à devenir jardinier en Normandie, ce lieu commun paraissait raisonnable. Puis, surveillant assidûment l'évolution des prévisions matinales de Météo-France à potron-minet autour du point de congélation de certains bourgeons, force est de constater que même vingt-quatre heures de prévisions fiables (toute la nuance est probablement à mettre là) restent un défi non relevé.
Dans le même ordre d'idée je m'interroge beaucoup sur la capacité prédictive des modèles climatiques. Ils n'ont été testés que sur une seule situation : celle que nous connaissons sur cette planète en ce siècle, mais ont vocation prédictive. Ne suffit-il pas qu'un seul paramètre/phénomène majeur soit mal pris en compte pour nous amener très rapidement hors des prévisions obtenues par le consensus des modèles ?
Ores, n'a-t-on pas récemment observé sur quelques indicateurs climatiques importants au cours du passé le plus récent, que les mesures sont bien pires que ce que semblaient vouloir indiquer les plus pessimistes des simulations ? N'a-t-on pas vu l'an passé, par exemple, des mesures de surfaces des calottes glaciairesw (oublions ce mot presque prochainement désuet) polaires bien plus faibles que les pires craintes que l'on pouvait entretenir à ce sujet sur la base des modélisations ?
# Ah ! Sept jours...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelles températures après 2080 ?. Évalué à 2.
Un peu hors-sujet, mais :
Si seulement sept jours de prévisions météorologiques fiables étaient vraiment possibles ! Jusqu'à devenir jardinier en Normandie, ce lieu commun paraissait raisonnable. Puis, surveillant assidûment l'évolution des prévisions matinales de Météo-France à potron-minet autour du point de congélation de certains bourgeons, force est de constater que même vingt-quatre heures de prévisions fiables (toute la nuance est probablement à mettre là) restent un défi non relevé.
Dans le même ordre d'idée je m'interroge beaucoup sur la capacité prédictive des modèles climatiques. Ils n'ont été testés que sur une seule situation : celle que nous connaissons sur cette planète en ce siècle, mais ont vocation prédictive. Ne suffit-il pas qu'un seul paramètre/phénomène majeur soit mal pris en compte pour nous amener très rapidement hors des prévisions obtenues par le consensus des modèles ?
Ores, n'a-t-on pas récemment observé sur quelques indicateurs climatiques importants au cours du passé le plus récent, que les mesures sont bien pires que ce que semblaient vouloir indiquer les plus pessimistes des simulations ? N'a-t-on pas vu l'an passé, par exemple, des mesures de surfaces des calottes glaciairesw (oublions ce mot presque prochainement désuet) polaires bien plus faibles que les pires craintes que l'on pouvait entretenir à ce sujet sur la base des modélisations ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace