« Ca à l'air vraiment pathétique, comme article. »
Complètement d'accord avec ça. Ca ne manque pas de mauvais exemples.
Je trouve que c'est là qu'on voit toute la différence avec une vraie critique constructive : l'exemple auquel je pense est Subversion, qui se veut le successeur de CVS. CVS est plein d'avantages mais aussi plein de limitations, l'équipe de Subversion l'a expliqué objectivement sans chercher à descendre CVS qui reste le standard de fait, faute de mieux pendant longtemps. De même ici, personne ne niera les inconvénients d'autoconf/automake et un successeur pourrait faire beaucoup mieux (il y a déjà de bons candidats). Ca mériterait une vraie critique objective sans tomber dans toutes ces remarques déplacées qui ne sont là que pour descendre les Auto*. Ce genre d'article ne fait que décrédibiliser les solutions qu'il cherche à promouvoir.
[^] # Re: Autoconf/Automake... la relève ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Autoconf/Automake... la relève ?. Évalué à 3.
Complètement d'accord avec ça. Ca ne manque pas de mauvais exemples.
Je trouve que c'est là qu'on voit toute la différence avec une vraie critique constructive : l'exemple auquel je pense est Subversion, qui se veut le successeur de CVS. CVS est plein d'avantages mais aussi plein de limitations, l'équipe de Subversion l'a expliqué objectivement sans chercher à descendre CVS qui reste le standard de fait, faute de mieux pendant longtemps. De même ici, personne ne niera les inconvénients d'autoconf/automake et un successeur pourrait faire beaucoup mieux (il y a déjà de bons candidats). Ca mériterait une vraie critique objective sans tomber dans toutes ces remarques déplacées qui ne sont là que pour descendre les Auto*. Ce genre d'article ne fait que décrédibiliser les solutions qu'il cherche à promouvoir.