Il faut prendre un peu de recul et voir le problème dans son ensemble sans restreindre son point de vue a priori
Les entreprises en question auraient-elles eu le succès avec l'outil qu'elles ont produit s'il n'avait pas été open-source ?
Réponse : non !
Donc, stratégiquement, l'entreprise met en opensource ce qu'elle produit pour gagner en visibilité et accroître plus rapidement sa renommée et vendre plus de service, son but ce n'est pas de la philanthropie, c'est de faire de l'argent !
C'est un choix : le sien.
Donc si une autre entreprise arrive à proposer des services meilleurs avec l'outil qu'elle produit elle, il est où le problème (et je ne suis vraiment pas fan d’Amazon, mais c'est un autre sujet) ?
Ce que tu mets en avant c'est la problématique principale : l'outil est contrôlé par une seule entreprise qui décide du jour au lendemain de changer de licence par ce qu'elle ne fait pas assez d'argent. C'est du faux opensource ce qu'elle fait et c'est bien le problème par rapport à ce que tu proposes dans la vision historique.
Si l'outil opensource est piloté par une communauté, cela ne pose aucun soucis. Là le soucis c'est qu'il est exclusivement piloté par une entreprise qui fait la pluie et le beau-temps et qui veut en tirer profit.
y-a-t-il le problème avec les produits de la fondation apache, Linux ou Postgresql ?
Non par ce que dès le début, le but n'est pas faire de l'argent avec un outil même si plein d'entreprises font du support sur linux ou postgresql et c'est tant mieux mais ce n'est pas la raison d'être du projet !
c'est ça, le fond du problème !
Les licences, c'est juste un moyen légal d'arriver à ses fins.
[^] # Re: AWS ?
Posté par Christophe Turbout . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 10.
Il faut prendre un peu de recul et voir le problème dans son ensemble sans restreindre son point de vue a priori
Les entreprises en question auraient-elles eu le succès avec l'outil qu'elles ont produit s'il n'avait pas été open-source ?
Réponse : non !
Donc, stratégiquement, l'entreprise met en opensource ce qu'elle produit pour gagner en visibilité et accroître plus rapidement sa renommée et vendre plus de service, son but ce n'est pas de la philanthropie, c'est de faire de l'argent !
C'est un choix : le sien.
Donc si une autre entreprise arrive à proposer des services meilleurs avec l'outil qu'elle produit elle, il est où le problème (et je ne suis vraiment pas fan d’Amazon, mais c'est un autre sujet) ?
Ce que tu mets en avant c'est la problématique principale : l'outil est contrôlé par une seule entreprise qui décide du jour au lendemain de changer de licence par ce qu'elle ne fait pas assez d'argent. C'est du faux opensource ce qu'elle fait et c'est bien le problème par rapport à ce que tu proposes dans la vision historique.
Si l'outil opensource est piloté par une communauté, cela ne pose aucun soucis. Là le soucis c'est qu'il est exclusivement piloté par une entreprise qui fait la pluie et le beau-temps et qui veut en tirer profit.
y-a-t-il le problème avec les produits de la fondation apache, Linux ou Postgresql ?
Non par ce que dès le début, le but n'est pas faire de l'argent avec un outil même si plein d'entreprises font du support sur linux ou postgresql et c'est tant mieux mais ce n'est pas la raison d'être du projet !
c'est ça, le fond du problème !
Les licences, c'est juste un moyen légal d'arriver à ses fins.