Il ne faut pas tout confondre, du point de vue légal amazon ou les autres ne font rien de mal. C'est du libre et ils ont le droit de le faire.
Pourquoi les fournisseurs de "bases de données" pris en exemple "râlent" et changent les licences, c'est par ce que c'est leur modèle économique qui est remis en cause.
Ils pensaient faire leur beurre sur le service et être les seuls à le faire et ils ne le sont pas. Si ça remet en cause l’existence même de leur boite, ils ont raison.
Si l'existence de leur boîte n'est pas remis en cause mais juste les bénéfices qu'ils pourraient en tirer, est-ce toujours un problème ?
On voit bien ici qu'on est sur un point de vue moral et qu'on peut avoir deux points de vue différents en fonction du même sujet.
1) ils ne peuvent plus survire => les vendeurs de services pourraient contribuer financièrement car ils vivent grâce à l'outil qu'ils exploitent. => Ils ont raison de monter au créneau.
2) ils veulent juste plus de recettes pour avoir plus de rémunération des actionnaires => Ce n'est pas un problème de survie pour l'entreprise mais juste des fonds de pensions voraces qu'ils ont comme actionnaires => ce n'est pas si grave, ils ont tort
bref ... soit on veut faire du libre, soit on veut pas ... mais si on en fait pour avoir une renommée, on ne peut pas après se plaindre si d'autres font du service sur l'outil.
En conclusion, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Si d'autres font un service meilleur que eux créateurs de la solution, ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes.
[^] # Re: AWS ?
Posté par Christophe Turbout . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 6.
Il ne faut pas tout confondre, du point de vue légal amazon ou les autres ne font rien de mal. C'est du libre et ils ont le droit de le faire.
Pourquoi les fournisseurs de "bases de données" pris en exemple "râlent" et changent les licences, c'est par ce que c'est leur modèle économique qui est remis en cause.
Ils pensaient faire leur beurre sur le service et être les seuls à le faire et ils ne le sont pas. Si ça remet en cause l’existence même de leur boite, ils ont raison.
Si l'existence de leur boîte n'est pas remis en cause mais juste les bénéfices qu'ils pourraient en tirer, est-ce toujours un problème ?
On voit bien ici qu'on est sur un point de vue moral et qu'on peut avoir deux points de vue différents en fonction du même sujet.
1) ils ne peuvent plus survire => les vendeurs de services pourraient contribuer financièrement car ils vivent grâce à l'outil qu'ils exploitent. => Ils ont raison de monter au créneau.
2) ils veulent juste plus de recettes pour avoir plus de rémunération des actionnaires => Ce n'est pas un problème de survie pour l'entreprise mais juste des fonds de pensions voraces qu'ils ont comme actionnaires => ce n'est pas si grave, ils ont tort
bref ... soit on veut faire du libre, soit on veut pas ... mais si on en fait pour avoir une renommée, on ne peut pas après se plaindre si d'autres font du service sur l'outil.
En conclusion, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Si d'autres font un service meilleur que eux créateurs de la solution, ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes.