Non, ça ne l'est pas, parce que :
- Même la FSF n'a pas osé demandé à ce qu'un logiciel tourne que sur un OS libre. Ca va bien trop loin. Même GCC de RMS n'est pas empêcher de tourner sur Windows.
- les gens diffusant sous SSPL... Ne l'utilisent pas eux-même! C'est un très gros aveu que le but n'est pas de propager le libre mais bien de bloquer un concurrent (limitation artificielle, le contraire de propager).
C'est le principe de la GPL de demander l'ouverture de tout code qui dépend de la GPL.
Non.
Si les promoteurs de SSPL voulait le principe le la GPL, ils utiliseraient l'AGPL, elle est faite pour, et avec les mêmes limites que la GPL (qui ne demande pas un OS libre). L'AGPL ne répond pas à leur besoin car c'est une licence libre (= n'a pas pour objectif de bloquer sans le dire de la concurrence).
AWS ne joue pas le jeu (partage de revenue ou de code).
Le libre s’intéresse à la liberté de celui qui reçoit (voir les 4 libertés de la FSF), pas au business ;-). Rappelons que des millions de sociétés (y compris Amazon!) utilisent Linux (et les distribs entières) et vendent de l'hébergement sans reverser une seule ligne de code upstream. Ca n'a jamais dérangé Linus T. à ma connaissance. Ceux qui "ne jouent pas le jeu" sont très nombreux depuis le début du libre, "étonnant" que quand Amazon fait pareil ça dérange... Ha oui, c'est un "méchant" facile... (Ou pas, ça se voit).
Rappelons aussi que ceux qui ont choisi la SSPL sont des entités millionnaires, pas de soucis de survie (ils veulent "juste" plus).
Voila, 2 points de vue du coup, maintenant les gens se feront leur propre avis et verrons si du non libre leur suffit...
PS : on parle surtout de la SSPL, pour la BSL c'est très différent car c'est honnête (n'essaye pas de dire que c'est libre, affirme même que ce n'est pas libre) et à la fin (et pas 30 ans pour les projets majeurs l'utilisant) on a du libre (le libre gagne quelque chose, contrairement à la SSPL dont le code ne devient jamais libre).
[^] # Re: AWS ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2021 à 14:19.
Non, ça ne l'est pas, parce que :
- Même la FSF n'a pas osé demandé à ce qu'un logiciel tourne que sur un OS libre. Ca va bien trop loin. Même GCC de RMS n'est pas empêcher de tourner sur Windows.
- les gens diffusant sous SSPL... Ne l'utilisent pas eux-même! C'est un très gros aveu que le but n'est pas de propager le libre mais bien de bloquer un concurrent (limitation artificielle, le contraire de propager).
Non.
Si les promoteurs de SSPL voulait le principe le la GPL, ils utiliseraient l'AGPL, elle est faite pour, et avec les mêmes limites que la GPL (qui ne demande pas un OS libre). L'AGPL ne répond pas à leur besoin car c'est une licence libre (= n'a pas pour objectif de bloquer sans le dire de la concurrence).
Le libre s’intéresse à la liberté de celui qui reçoit (voir les 4 libertés de la FSF), pas au business ;-). Rappelons que des millions de sociétés (y compris Amazon!) utilisent Linux (et les distribs entières) et vendent de l'hébergement sans reverser une seule ligne de code upstream. Ca n'a jamais dérangé Linus T. à ma connaissance. Ceux qui "ne jouent pas le jeu" sont très nombreux depuis le début du libre, "étonnant" que quand Amazon fait pareil ça dérange... Ha oui, c'est un "méchant" facile... (Ou pas, ça se voit).
Rappelons aussi que ceux qui ont choisi la SSPL sont des entités millionnaires, pas de soucis de survie (ils veulent "juste" plus).
Voila, 2 points de vue du coup, maintenant les gens se feront leur propre avis et verrons si du non libre leur suffit...
PS : on parle surtout de la SSPL, pour la BSL c'est très différent car c'est honnête (n'essaye pas de dire que c'est libre, affirme même que ce n'est pas libre) et à la fin (et pas 30 ans pour les projets majeurs l'utilisant) on a du libre (le libre gagne quelque chose, contrairement à la SSPL dont le code ne devient jamais libre).