La recherche fondamentale est de l'argent donné aux chercheurs en pure perte, ou tout du moins sans aucune garantie de retour sur investissement, en quoi est-ce différent pour l'innovation?
J'imagine, peut-être à tort (?), que chaque entité (structure étatique ou entreprise privée) gère les deux de manière différente en fonction de son besoin.
En tout cas les deux sont un paris, oui, une prise de risque. Et il y a une porosité entre les deux. Ce qui salit cela c'est la recherche de la rentabilité court ou moyen terme : un projet passant de la recherche fondamentale à l'innovation (dans une organisation où les deux sont séparés, ou bien dans une organisation où l'innovation est l'affaire de tous et la fondamentale un secteur séparé) sera vu comme une réussite.
Alors qu'un projet issu de l'innovation qui passerait à la recherche fondamentale est une réussite aussi ! Non ? C'est à dire qu'on réussi à qualifier le champ de recherche comme étant intéressant mais trop loin d'un résultat potentiel rapide ou nécessitant des éléments ou sous ensembles non encore résolvables. Une certitude d'intérêt sur une faisabilité non encore démontrée.
Cela me semble important car la vision court termiste de notre économie est en contradiction avec le besoin de recherche fondamentale. Et ca la tue. :-(
Avec le cea j'observe le phénomène inverse : la recherche fondamentale y est sanctuarisée dans l'organisation mais à la vue des résultats après 50 ans y a t il autre chose que de la fondamentale là dedans ???? (Les exemples cités plus haut l'illustrent bien : ils concernent de petites améliorations qu'un industriel aurait tout a fait pu faire : bien loin d'innovations nécessitant la prise de risque financière du budget et sans rapport avec de la recherche fondamentale)
Un cas bien rare mais qui coûte bien cher. Par abus ? La règle est plutôt "la fondamentale ne rapporte rien, arrêterons" ce qui est encore pire.
[^] # Re: Si on doit donner son avis...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Hercule démantèlera-t-il l'électricité de France. Évalué à 6. Dernière modification le 04 février 2021 à 08:06.
J'imagine, peut-être à tort (?), que chaque entité (structure étatique ou entreprise privée) gère les deux de manière différente en fonction de son besoin.
En tout cas les deux sont un paris, oui, une prise de risque. Et il y a une porosité entre les deux. Ce qui salit cela c'est la recherche de la rentabilité court ou moyen terme : un projet passant de la recherche fondamentale à l'innovation (dans une organisation où les deux sont séparés, ou bien dans une organisation où l'innovation est l'affaire de tous et la fondamentale un secteur séparé) sera vu comme une réussite.
Alors qu'un projet issu de l'innovation qui passerait à la recherche fondamentale est une réussite aussi ! Non ? C'est à dire qu'on réussi à qualifier le champ de recherche comme étant intéressant mais trop loin d'un résultat potentiel rapide ou nécessitant des éléments ou sous ensembles non encore résolvables. Une certitude d'intérêt sur une faisabilité non encore démontrée.
Cela me semble important car la vision court termiste de notre économie est en contradiction avec le besoin de recherche fondamentale. Et ca la tue. :-(
Avec le cea j'observe le phénomène inverse : la recherche fondamentale y est sanctuarisée dans l'organisation mais à la vue des résultats après 50 ans y a t il autre chose que de la fondamentale là dedans ???? (Les exemples cités plus haut l'illustrent bien : ils concernent de petites améliorations qu'un industriel aurait tout a fait pu faire : bien loin d'innovations nécessitant la prise de risque financière du budget et sans rapport avec de la recherche fondamentale)
Un cas bien rare mais qui coûte bien cher. Par abus ? La règle est plutôt "la fondamentale ne rapporte rien, arrêterons" ce qui est encore pire.