En fait, c'est la relation "monopole"/"gouvernement" qui m'échappe dans ton raisonnement.
Quand le gouvernement dit "toi seul peut faire", tu n'as pas le choix, si refus tu ne peux pas concurrencer, censure.
Pour Facebook/Twitter, ils sont dominant mais personne ne t'interdit d'avoir ton espace alternatif, où viendront tes amis, pas censure même si c'est difficile
Prendre en exemple un monopole pour parler de non monopole n'est donc pas pertinent pour moi, voire même montre que l'auteur ne croit pas assez en ce qu'il dit (un "problème" avec des non monopoles dominants) pour avoir besoin de cet exemple.
Note : je ne suis pas contre des règles d'interdiction de "trop" modérer (et pas facile comme sujet), d'obligation d'avoir des "cours d'appel", d'interdiction de sanctions à vie (on interdit aux gens de changer), etc, pour des entités dominantes du fait de la difficulté de monter une contre offre, et l'UE y pense, juste qu'il ne faut pas parler comme si c'était des monopoles si on veut être objectif et non viser les émotions avec des grands mots. Après, c'est une méthode, plein de gens utilisent les émotions plutôt que les faits ("c'est anti-démocratique" plutôt que de dire que tu n'es pas d'accord etc) pour arriver à ses fins, juste pas ma méthode. La modération sans monopole n'est pas la censure d'un monopole.
[^] # Re: Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 1. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 16:21.
Quand le gouvernement dit "toi seul peut faire", tu n'as pas le choix, si refus tu ne peux pas concurrencer, censure.
Pour Facebook/Twitter, ils sont dominant mais personne ne t'interdit d'avoir ton espace alternatif, où viendront tes amis, pas censure même si c'est difficile
Prendre en exemple un monopole pour parler de non monopole n'est donc pas pertinent pour moi, voire même montre que l'auteur ne croit pas assez en ce qu'il dit (un "problème" avec des non monopoles dominants) pour avoir besoin de cet exemple.
Note : je ne suis pas contre des règles d'interdiction de "trop" modérer (et pas facile comme sujet), d'obligation d'avoir des "cours d'appel", d'interdiction de sanctions à vie (on interdit aux gens de changer), etc, pour des entités dominantes du fait de la difficulté de monter une contre offre, et l'UE y pense, juste qu'il ne faut pas parler comme si c'était des monopoles si on veut être objectif et non viser les émotions avec des grands mots. Après, c'est une méthode, plein de gens utilisent les émotions plutôt que les faits ("c'est anti-démocratique" plutôt que de dire que tu n'es pas d'accord etc) pour arriver à ses fins, juste pas ma méthode. La modération sans monopole n'est pas la censure d'un monopole.