Re: dlfp diff

Le diff est là mais n’est pas très lisible en fait :(

1,4c1,4
< URL: https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/rappelons-la-base-du-libre-pour-tous-les-usages
< Title: Rappelons la base du libre : pour tous les usages
< Authors: Zenitram
< Date: 2021年01月23日T11:55:43+01:00
---
> URL: https://linuxfr.org/users/tisaac/journaux/rappelons-la-base-du-libre-pour-tous-les-logiciels
> Title: Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels
> Authors: tisaac
> Date: 2021年01月27日T17:16:41+01:00
6,7c6,7
< Tags: libre, open_source, sspl, fauxpen, fauxpensource, modèle_économique et fud
< Score: 38
---
> Tags: libre, open_source et contamination
> Score: -3
10,11c10
< Ces dernières années, le libre (ou open source, en pratique c'est pareil quand on regarde la définition et pas la "pub") gagne du terrain... Trop de l'avis de certains, qui aimeraient le restreindre car il y a toujours un "méchant" duquel il faudrait se protéger. Le "méchant" est évidement rarement le même, chacun voyant un "problème" suivant sa propre morale.
< Rappelons donc une idée de base sur le libre : le libre, c'est la liberté **pour tous les usages** (liberté [0 pour la FSF](https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html), [6 pour l'OSI](https://opensource.org/node/1099), [6 pour Debian](https://www.debian.org/social_contract#guidelines)).
---
> _Ce texte est dérivé d’[un journal publié par Zenitram](https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/rappelons-la-base-du-libre-pour-tous-les-usages) sous la licence CC By-SA 4.0 et est donc mis sous la même licence. Grosso modo, si cela vous intéresse, plus de 80% du texte provient de l’original. Si vous ne respectez pas le By pour mon humble personne, je ne vous en voudrai absolument pas._
13c12,14
< Cette liberté n'est pas utile quand l'auteur veut bien que vous fassiez quelque chose qui ne le concurrence pas, son utilité principale est de pouvoir faire des choses que l'auteur ne souhaite pas que vous fassiez.
---
> Ces dernières années, le libre (ou open source, en pratique cela se ressemble quand on regarde la définition et pas la "pub") gagne du terrain... En perdant son essence à mon avis, car il y a des "méchants" desquels il faudrait le protéger. Le "méchant" est évidement toujours le même, chacun voyant bien le problème suivant la morale.
> 
> Rappelons donc une idée de base sur le libre : le libre, c'est la liberté pour tous les usages (liberté 0 pour la FSF, 6 pour l'OSI, 6 pour Debian) **de tous les logiciels**.
14a16
> Cette liberté n'est pas utile quand l'auteur veut bien que vous fassiez quelque chose qui ne le concurrence pas, son utilité principale est de pouvoir faire des choses que l'auteur ne souhaite pas que vous fassiez.
15a18
> 
20c23
< Il est très facile de défendre une personne qui nous plaît, mais le sujet est d'être capable de placer ses principes au dessus de son animosité, de son désaccord, avec l'autre, et de le défendre dans tous les cas du moment où le libre est respecté.
---
> Il est très facile de défendre une personne qui nous plaît, mais le sujet est d'être capable de placer ses principes au-dessus de son animosité, de son désaccord, avec l'autre, et de le défendre dans tous les cas du moment où le libre est respecté.
22c25
< Certains soulèvent l'idée que l'usage de la liberté fournie casse le business model de l'auteur, c'est vrai... Et c'est voulu! Ce n'est pas négatif du tout, au contraire, le libre empêche que vous vous reposiez sur le passé. Cet argument a été utilisé contre le libre depuis le début, et rejeté par la majorité des libristes qui se mettaient du côté du petit David contre le grand Goliath. Mais le principe est identique même quand c'est Goliath qu'on doit défendre contre le petit David qui veut la pub du libre sans accepter le principe "pour tous les usages, donc même celui de Goliath". Le sujet n'est pas David ou Goliath, mais le libre.
---
> Certains soulèvent l'idée que l'usage de la liberté fournie casse le business model de l'auteur, c'est vrai... Et c'est voulu! Ce n'est pas négatif du tout, au contraire, le libre empêche que vous vous reposiez sur le passé. Cet argument a été utilisé contre le libre depuis le début, et rejeté par la majorité des libristes qui se mettaient du côté du petit David contre le grand Goliath. Mais le principe est identique même quand c'est Goliath qu'on doit défendre contre le petit David qui veut la pub du libre sans accepter le principe "pour tous les usages, donc même celui de Goliath". Le sujet n'est pas David ou Goliath, mais le libre.
26c29
< D'un côté plus personnel, [je trouve que le copyleft pose plus de problème qu'il n'en résoud](https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/mon-evolution-vis-a-vis-du-copyleft), mais ça n'enlève rien à sa liberté : l'AGPL, pour prendre la licence libre qui fournit le moins de libertés, est 100% libre, et une licence "domaine public sauf pour 1 usage" est 0% libre, et si on prend ce dernier logiciel on ne peut dire qu'on utilise du logiciel libre, ni presque libre (non, il est 0% libre).
---
> On peut débattre de si le copyleft pose plus de problème qu'il n'en résoud, mais ça n'enlève rien à sa liberté : l'AGPL, pour prendre la licence libre qui fournit selon certains le moins de libertés, est 100% libre, et une licence "domaine public sauf pour 1 usage" est 0% libre, et si on prend ce dernier logiciel on ne peut dire qu'on utilise du logiciel libre, ni presque libre (non, il est 0% libre).
30,34c33
< Au final, rappelons une chose : le libre, comme l'abolition de la peine de mort ou l’État de droit ou d'autres choses que j'ai oublié, a comme principe de base de **me** protéger de **votre** morale, quand vous parlez du libre qui protège des méchants qui veulent limiter des libertés, le méchant peut être... Vous, d'après votre propre définition.
< 
< Un nouveau mot est donc créé : "fauxpen".
< 
< A noter que, sauf si j'ai loupé un truc, parmi les 3 références pour le libre, [Debian a clairement précisé que ce n'est pas libre en retirant les paquets concernés](https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=915537), [l'OSI a clairement précisé qu'une licence "libre sauf pour X" ne remplit pas les critères FLOSS](https://opensource.org/node/1099), mais que la FSF n'a pas encore précisé la même chose entre autre [dans sa liste des licences commentées](https://www.gnu.org/licenses/license-list.html), perso je trouve dommage que la FSF n'explicite pas clairement sa position quand le libre qu'elle a définie est attaquée de la sorte, et, il faut bien finir par un petit lancé de troll, comme si il y avait une peur de trop montrer que leurs idées ne sont pas complètement compatibles avec leur propre définition.
---
> Cependant, rappelons une chose : l’esprit du libre, c’est bien que tous puissent bénéficier des quatre libertés pour tous les logiciels. Il est donc naturel que le libre souhaite qu’il y ait le moins logiciels privateurs. Les quatre libertés sont plus importantes que la liberté de faire des logiciels propriétaires. Il y a une hiérarchie évidente dans ces libertés et aucune des quatre libertés n’est bafouée si l’on vous interdit de redistribuer le logiciel ou le logiciel modifié sous une licence non-libre. **Le libre contaminant est particulièrement en ligne avec l'objectif initial du libre.** La seule raison de ne pas l’utiliser est que cela peut provoquer des problèmes pratiques quand différentes licences libres contaminantes pas tout à fait alignées sont utilisées en même temps.

La connaissance libre : https://zestedesavoir.com