Donc je vois pas le "risque". Genre les gens accepteraient d'être pistés partout sauf quand leur navigateur télécharge une police de caractères ?
En fouillant un peu, Google ne recommande même plus de passer par leur serveur et de hoster leur font... Justement à cause du cache partitioning.
Donc je résume la situation :
- Google bloque sur Chrome le principal avantage d'avoir un cdn
- Google déconseille son usage aux développeurs.
Mais, de toute évidence, pour toi ils s'en servent pour traquer les gens.
Ce que je voulais dire, c'est que rien ne te dit que quand tu visites avec GoogleChrome le site "machin.com" qui utilise une ressource de "fonts.google.com/bla" et le site "bidule.org" qui utilise la même ressource de "fonts.google.com/bla", le navigateur applique bien la même séparation des caches.
Ca peut se tester puisque tu n'as pas confiance... C'est pas comme si tu avais des millions de développeurs qui analysent les temps de réponses sur leur site a chaque instant.
[^] # Re: jquery
Posté par flagos . En réponse au lien Firefox 85 Cracks Down on Supercookies. Évalué à 1.
En fouillant un peu, Google ne recommande même plus de passer par leur serveur et de hoster leur font... Justement à cause du cache partitioning.
Donc je résume la situation :
- Google bloque sur Chrome le principal avantage d'avoir un cdn
- Google déconseille son usage aux développeurs.
Mais, de toute évidence, pour toi ils s'en servent pour traquer les gens.
Ca peut se tester puisque tu n'as pas confiance... C'est pas comme si tu avais des millions de développeurs qui analysent les temps de réponses sur leur site a chaque instant.
https://www.zdnet.com/article/chromes-new-cache-partitioning-system-impacts-google-fonts-performance/