Ce n'est pas mon cas, j'ai déjà rencontré le concept il y a quelques années, c'est une position réfléchie.
elles ne sont pas plus un danger ni moins éthiques que le typique tous droits réservés ou les licences des logiciels privateurs
Certes, elles ne sont pas nécessairement moins éthiques, par contre ces licences privatrices (pour reprendre le terme) sont dans un sens plus dangereuses que les autres parce qu'elles attirent des gens habituellement convaincus par le libre, qu'elles sont présentées comme une solution au libre et que lorsqu'elles sont présentées, le libre est présenté contre non éthique.
L'intérêt de l'existence d'un tel mouvement, c'est de rappeler aux gens que le libre n'a pas atteint tous ses objectifs.
Il tente d'atteindre des objectifs qui ne sont pas des objectifs du libre. Encore une fois, je n'ai pas attendu qu'une licence de logiciel me rappelle toutes les causes auxquelles je suis sensible.
Et je dirais même plus : c'est important de séparer les causes. Le logiciel libre en est une, mais si on mélange tout, on risque de perdre plein de gens et de ne pas être efficace.
Supposons que je sois écolo, féministe, végétarien, anticapitaliste libriste. Est-ce que je devrais utiliser une licence pseudo libre qui interdit aux gens qui mangent de la viande, qui n'écrivent pas en écriture inclusive, et qui n'appliquent pas le zéro déchet d'utiliser mes logiciels ? Bah non, je ne crois pas, parce que déjà ça va exclure trop de gens qui ne vont pas se retrouver dans une ou plusieurs de ces causes, parce que si ça se trouve j'impose des manières de faire qui ne sont même pas forcément les meilleures pour ces causes, parce que c'est une manière terrible de sensibiliser, parce que je pourrais moi même évoluer et que tout ce que je vais faire c'est braquer les féministes non végétariens et les anticapitalistes pas écolos. J'aurais plutôt intérêt à faire avancer ces causes de manière plus séparée. Et que faire du code intéressant d'une personne végétarienne écolo non féministe ? On le réécrit ?
Après, rien n'empêche d'afficher ce qu'on veut dans le logiciel ou dans sa comm' si on veut utiliser le logiciel comme vecteur de causes. L'approche de l'auteur de Notepad++ est intéressante à ce propos.
À mon avis il faut séparer les choses et utiliser les moyens appropriés pour chacune d'elle. Les chances de progresser dans chaque domaines seront meilleures, d'un point de vue très pragmatique et on aura rien figé dans une licence : quand du progrès aura été accompli, on pourra adapter le discours aux nouvelles préoccupations.
[^] # Re: Contre Productif
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 4.
Ce n'est pas mon cas, j'ai déjà rencontré le concept il y a quelques années, c'est une position réfléchie.
Certes, elles ne sont pas nécessairement moins éthiques, par contre ces licences privatrices (pour reprendre le terme) sont dans un sens plus dangereuses que les autres parce qu'elles attirent des gens habituellement convaincus par le libre, qu'elles sont présentées comme une solution au libre et que lorsqu'elles sont présentées, le libre est présenté contre non éthique.
Il tente d'atteindre des objectifs qui ne sont pas des objectifs du libre. Encore une fois, je n'ai pas attendu qu'une licence de logiciel me rappelle toutes les causes auxquelles je suis sensible.
Et je dirais même plus : c'est important de séparer les causes. Le logiciel libre en est une, mais si on mélange tout, on risque de perdre plein de gens et de ne pas être efficace.
Supposons que je sois écolo, féministe, végétarien, anticapitaliste libriste. Est-ce que je devrais utiliser une licence pseudo libre qui interdit aux gens qui mangent de la viande, qui n'écrivent pas en écriture inclusive, et qui n'appliquent pas le zéro déchet d'utiliser mes logiciels ? Bah non, je ne crois pas, parce que déjà ça va exclure trop de gens qui ne vont pas se retrouver dans une ou plusieurs de ces causes, parce que si ça se trouve j'impose des manières de faire qui ne sont même pas forcément les meilleures pour ces causes, parce que c'est une manière terrible de sensibiliser, parce que je pourrais moi même évoluer et que tout ce que je vais faire c'est braquer les féministes non végétariens et les anticapitalistes pas écolos. J'aurais plutôt intérêt à faire avancer ces causes de manière plus séparée. Et que faire du code intéressant d'une personne végétarienne écolo non féministe ? On le réécrit ?
Après, rien n'empêche d'afficher ce qu'on veut dans le logiciel ou dans sa comm' si on veut utiliser le logiciel comme vecteur de causes. L'approche de l'auteur de Notepad++ est intéressante à ce propos.
À mon avis il faut séparer les choses et utiliser les moyens appropriés pour chacune d'elle. Les chances de progresser dans chaque domaines seront meilleures, d'un point de vue très pragmatique et on aura rien figé dans une licence : quand du progrès aura été accompli, on pourra adapter le discours aux nouvelles préoccupations.