Idem, d'où le ? dans le titre :-)
Restreindre la liberté 0, quelque soient ces restrictions et quelque soit ce que l'on pense sur le bien fondé de ces restrictions, reste du domaine du jugement personnel, n'a pas sa place dans une licence libre et devrait être laissé à la liberté de l'auteur qui peut ajouter une close spécifique s'il le souhaite, mais vraiment pas dans un texte qui a vocation à devenir standard. Là dessus, après tout, chacun reste libre d'ajouter une close restrictive si ça lui chante, genre "ce logiciel ne peut être utilisé que dans le cadre du culte du pastafarisme", ce n'est pas plus con que "ce logiciel ne peut pas être utilisé par les méchants" j'exagère exprès car cette tendance lourde à vouloir imposer à l'autre "le bien" me préoccupe : du respect de l'avis de chacun le camp progressiste bascule vers la moralisation, ce qui est contre-productif. On le voit partout à tout niveaux, même la modération, mais surtout politique, militantisme, manière de parler et discuter. Les nouveaux curés sont là pour nous dire ce qui est le bien et ce qui est le mal, d'une manière restrictive et selon une éthique qui n'a plus aucun rapport ni la sphère de la protection humaine ni avec la volonté d'avancer et faire avancer. De plus en plus nombreux sont celles et ceux qui cherchent à restreindre les autres.
Cet exemple des attaques contre les licences libres, même si elles sont fondées sur des valeurs que je partage à titre personnel, est une illustration supplémentaire de la dérive intellectuelle des libertaires et des progressistes.
[^] # Re: Contre Productif
Posté par bubar🦥 . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 3.
Idem, d'où le ? dans le titre :-)
Restreindre la liberté 0, quelque soient ces restrictions et quelque soit ce que l'on pense sur le bien fondé de ces restrictions, reste du domaine du jugement personnel, n'a pas sa place dans une licence libre et devrait être laissé à la liberté de l'auteur qui peut ajouter une close spécifique s'il le souhaite, mais vraiment pas dans un texte qui a vocation à devenir standard. Là dessus, après tout, chacun reste libre d'ajouter une close restrictive si ça lui chante, genre "ce logiciel ne peut être utilisé que dans le cadre du culte du pastafarisme", ce n'est pas plus con que "ce logiciel ne peut pas être utilisé par les méchants" j'exagère exprès car cette tendance lourde à vouloir imposer à l'autre "le bien" me préoccupe : du respect de l'avis de chacun le camp progressiste bascule vers la moralisation, ce qui est contre-productif. On le voit partout à tout niveaux, même la modération, mais surtout politique, militantisme, manière de parler et discuter. Les nouveaux curés sont là pour nous dire ce qui est le bien et ce qui est le mal, d'une manière restrictive et selon une éthique qui n'a plus aucun rapport ni la sphère de la protection humaine ni avec la volonté d'avancer et faire avancer. De plus en plus nombreux sont celles et ceux qui cherchent à restreindre les autres.
Cet exemple des attaques contre les licences libres, même si elles sont fondées sur des valeurs que je partage à titre personnel, est une illustration supplémentaire de la dérive intellectuelle des libertaires et des progressistes.
Un autre lien, sujet voisin, gardé sous le coude depuis qq semaines : "code équitable contre code open source" https://fosspost.org/fair-code-open-source/