Vous avez sans doute raison, je doit être un peu paranoïaque pour considérer que nos élus ne défendent pas notre intérêt quand ils tentent de passer des lois contraires à l'intérêt général.
Une petite question. Étant encore moins spécialiste d'institutions européennes que vous, je supposais a priori que parlementaires et LIBE
(« LIBE ? Ou nos parlementaires ? »)
ne constituaient pas des ensembles disjoints. Vous semblez affirmer le contraire ?
Mais sur l'essentiel clairement nous ne nous comprenons pas. En effet, la séparation des pouvoirs est une notion multi-millénaire sur laquelle repose l'équilibre de nos institutions politiques. Est-ce que je vous comprends bien lorsque je saisis que vous affirmez qu'omettre de s'y référer explicitement (à la séparation des pouvoirs) dans le texte en question n'est qu'une question d'option de « chaque état et de ses spécificités ». C'est pour moi équivalent à affirmer que la démocratie dans les états membres est optionnelle. C'est ce que, selon moi, font les gens de la commission LIBE en question ici, et c'est ce qui me choque. Surtout dans un contexte ou au moins un des états membres s'est retrouvé pris la main dans le pot de confiture à tenter de passer ainsi une loi de censure extra-judiciaire. Mais si, si, on vous l'affirme personne (sauf toute la société civile, mais eux...) ne pouvait se rendre compte que ça posait problème.
[^] # Re: Question ... sur c'est quoi "the competent authority" ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien D'un gouvernement qui tente de contourner sa constitution en passant par l'Europe . Évalué à 0.
Vous avez sans doute raison, je doit être un peu paranoïaque pour considérer que nos élus ne défendent pas notre intérêt quand ils tentent de passer des lois contraires à l'intérêt général.
Une petite question. Étant encore moins spécialiste d'institutions européennes que vous, je supposais a priori que parlementaires et LIBE
ne constituaient pas des ensembles disjoints. Vous semblez affirmer le contraire ?
Mais sur l'essentiel clairement nous ne nous comprenons pas. En effet, la séparation des pouvoirs est une notion multi-millénaire sur laquelle repose l'équilibre de nos institutions politiques. Est-ce que je vous comprends bien lorsque je saisis que vous affirmez qu'omettre de s'y référer explicitement (à la séparation des pouvoirs) dans le texte en question n'est qu'une question d'option de « chaque état et de ses spécificités ». C'est pour moi équivalent à affirmer que la démocratie dans les états membres est optionnelle. C'est ce que, selon moi, font les gens de la commission LIBE en question ici, et c'est ce qui me choque. Surtout dans un contexte ou au moins un des états membres s'est retrouvé pris la main dans le pot de confiture à tenter de passer ainsi une loi de censure extra-judiciaire. Mais si, si, on vous l'affirme personne (sauf toute la société civile, mais eux...) ne pouvait se rendre compte que ça posait problème.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace