Yes. Neither SSPL or the Elastic License have been approved by the OS
Tu confirmes donc qu'ils ont uniquement pris acte de la décision de lÓSI
Quant à la "position claire de l'OSI", j'aimerais bien voir quelque chose de plus étayé parce leur bafouille est un peu légère et ,notamment, aussi qu'ils démontrent en quoi la GPL n'enfreindrait pas la même règle.
Quant aux autres, Anaseto, l'a bien pointé plus bas, ce n'est pas le caractère "libre" de la licence qui les dérange (tout du moins Debian) mais la compatibilité avec leurs conditions.
Et ils ne sont pas idiots, ils ne vont pas se couper d'un marché qui bénéficiera à la concurrence plus conciliante avec les logiciels proprio. C'est juste du pragmatisme.
Je pense moi au contraire que ceux qui se soucient de la liberté d'usage, celle qui concerne l'utilisateur final et pas les intermédiaires est du coté de cette licence.
Dans les 4 libertés d'un LL:
la liberté d'utiliser le logiciel
la liberté de copier le logiciel
la liberté d'étudier le logiciel
la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées
Il manque ce petit alinéa sur les moyens de les assurer par transitivité à celui qui les reçoit:
Redistribuer les versions modifiées ... sous la même licence. Ce que La GPL permet dans certains conditions techniques, l'AGPL pour d'autres et ... la SSPL.
Ce à quoi ne contraignent pas les licences type BSD.
Même ceux qui semblent s'être penchés très sérieusement sur la question n'ont qu'une seule chose à lui reprocher: son caractère viral.
```
The problem with SSPL is that there are only barely such boundaries. And now – users must share their backup code, monitoring code and everything else. It doesn’t seem practical and is very hard to defend on non trivial cases.
```Moi je soutiens que c'est ce qui donne force à certaines licences pour assurer la liberté des utilisateurs. Et jusqu'ici ni les arguments de l'OSI et encore moins ceux du post original ne m'ont convaincu qu'elle ne serait pas compatible avec le valeurs du LL.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par El Titi . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
Tu confirmes donc qu'ils ont uniquement pris acte de la décision de lÓSI
Quant à la "position claire de l'OSI", j'aimerais bien voir quelque chose de plus étayé parce leur bafouille est un peu légère et ,notamment, aussi qu'ils démontrent en quoi la GPL n'enfreindrait pas la même règle.
Quant aux autres, Anaseto, l'a bien pointé plus bas, ce n'est pas le caractère "libre" de la licence qui les dérange (tout du moins Debian) mais la compatibilité avec leurs conditions.
Et ils ne sont pas idiots, ils ne vont pas se couper d'un marché qui bénéficiera à la concurrence plus conciliante avec les logiciels proprio. C'est juste du pragmatisme.
Je pense moi au contraire que ceux qui se soucient de la liberté d'usage, celle qui concerne l'utilisateur final et pas les intermédiaires est du coté de cette licence.
Dans les 4 libertés d'un LL:
la liberté d'utiliser le logiciel
la liberté de copier le logiciel
la liberté d'étudier le logiciel
la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées
Il manque ce petit alinéa sur les moyens de les assurer par transitivité à celui qui les reçoit:
Redistribuer les versions modifiées ... sous la même licence. Ce que La GPL permet dans certains conditions techniques, l'AGPL pour d'autres et ... la SSPL.
Ce à quoi ne contraignent pas les licences type BSD.
Même ceux qui semblent s'être penchés très sérieusement sur la question n'ont qu'une seule chose à lui reprocher: son caractère viral.
```
The problem with SSPL is that there are only barely such boundaries. And now – users must share their backup code, monitoring code and everything else. It doesn’t seem practical and is very hard to defend on non trivial cases.
```Moi je soutiens que c'est ce qui donne force à certaines licences pour assurer la liberté des utilisateurs. Et jusqu'ici ni les arguments de l'OSI et encore moins ceux du post original ne m'ont convaincu qu'elle ne serait pas compatible avec le valeurs du LL.