Ça, c'est peut être le meilleur résumé de ce fil de discussion...
Je suppose que c'est pour ça que j'ai un doctorat et que vous n'en avez pas pour la plupart, on va dire que c'est dans l'ordre des choses.
"Je suis forcement meilleur que vous avec mon doctorat".
Argumenter autour des tes assertions comme tu dis, c'est donc caricaturer ou ne rien comprendre.
Alors que juste avant je disais...
pas un seul de mes argument ou de mes assertion a trouvé de réponse sans avoir été préalablement caricaturée et tournée au ridicule.
Quand "j'ai un doctorat" devient "je suis forcement meilleur que vous avec mon doctorat"... Bref, mais pour répondre dans le fond...
Je ne suis pas forcement le meilleur parce que j'ai un doctorat. Par contre, ce que ça veut dire c'est que j'ai :
1) une expérience de la recherche, c'est à dire d'une réelle pratique scientifique
3) qu'à un moment dans ma vie, des gens qui avaient un doctorat alors que je n'en avaient pas on considéré que j'étais des leurs.
Ça ne veut pas dire du tout que je suis le meilleur, ou que j'ai raison, ça veut dire qu'au bout d'un moment, quand des gens me disent "c'est comme ça et pas autrement" genre "il faut forcement un groupe contrôle", ça, c'est pas de la science, c'est un dogme. Parce qu'il y a des conditions dans lesquels on a besoin d'un groupe de contrôle, et d'autres dans lequel on peut s'en passer.
Par curiosité, si ça ne te dérange pas de t'abaisser à me répondre, tu es docteur es "quoi" ?
Je suis docteur es informatique. Je connais bien les maths discrètes, la logique, les mathématiques constructives (d'où mon intérêt particulier pour l'épistémologie, vu que c'est simplement des maths constructives appliquées au savoir). Les sciences molles et les probabilité, je ne les ai pas particulièrement étudié. Quand on me dit que la méta fiolet est pétée pour une histoire de RR non ajusté, je ne comprend pas ce que ça veut dire, je vois que ça met des gens en colère que ça ne soit pas corrigé.
Tu te dis modeste devant la science, ça semble s’arrêter là. Ce genre de commentaires avec tes qualificatifs de scientiste, dogmatique qui reviennent dans tous tes derniers posts ne montrent pas ta modestie mais visiblement, le fait de ne pas être du même avis que toi est rédhibitoire.
Et bien oui... Quand des gens nient purement et simplement des résultats parce qu'ils ne correspondent pas à leur idée de la chose ou qu'ils n'arrivent pas à les expliquer... c'est même pire que du scientisme, c'est du platisme.
À plusieurs reprise j'ai demandé qu'est-ce qui laissait à penser que cette théorie était fausse, et à plusieurs reprise on m'a parlé d'un hypothétique consensus (sans montrer son existence), on a usé de raisonnement par l'absurde postulant la vertu du système pharmaceutique (lol). Bref, rien de sérieux...
Pour conclure (moi aussi), si l'IHU sort prochainement une étude sur HDZ ou tout autre traitement avec un protocole, une méthode et une conclusion scientifique correcte, je serai dans les premiers à applaudir.
Ils l'ont déjà fais. Mais soit. l'IHU va mettre à disposition leur données brutes sur les patients du covid, j’attends aussi avec impatience l'article qui utilisera ces données pour montrer que le traitement ne fonctionne pas.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -2.
Ça, c'est peut être le meilleur résumé de ce fil de discussion...
Alors que juste avant je disais...
Quand "j'ai un doctorat" devient "je suis forcement meilleur que vous avec mon doctorat"... Bref, mais pour répondre dans le fond...
Je ne suis pas forcement le meilleur parce que j'ai un doctorat. Par contre, ce que ça veut dire c'est que j'ai :
1) une expérience de la recherche, c'est à dire d'une réelle pratique scientifique
3) qu'à un moment dans ma vie, des gens qui avaient un doctorat alors que je n'en avaient pas on considéré que j'étais des leurs.
Ça ne veut pas dire du tout que je suis le meilleur, ou que j'ai raison, ça veut dire qu'au bout d'un moment, quand des gens me disent "c'est comme ça et pas autrement" genre "il faut forcement un groupe contrôle", ça, c'est pas de la science, c'est un dogme. Parce qu'il y a des conditions dans lesquels on a besoin d'un groupe de contrôle, et d'autres dans lequel on peut s'en passer.
Je suis docteur es informatique. Je connais bien les maths discrètes, la logique, les mathématiques constructives (d'où mon intérêt particulier pour l'épistémologie, vu que c'est simplement des maths constructives appliquées au savoir). Les sciences molles et les probabilité, je ne les ai pas particulièrement étudié. Quand on me dit que la méta fiolet est pétée pour une histoire de RR non ajusté, je ne comprend pas ce que ça veut dire, je vois que ça met des gens en colère que ça ne soit pas corrigé.
Et bien oui... Quand des gens nient purement et simplement des résultats parce qu'ils ne correspondent pas à leur idée de la chose ou qu'ils n'arrivent pas à les expliquer... c'est même pire que du scientisme, c'est du platisme.
À plusieurs reprise j'ai demandé qu'est-ce qui laissait à penser que cette théorie était fausse, et à plusieurs reprise on m'a parlé d'un hypothétique consensus (sans montrer son existence), on a usé de raisonnement par l'absurde postulant la vertu du système pharmaceutique (lol). Bref, rien de sérieux...
Ils l'ont déjà fais. Mais soit. l'IHU va mettre à disposition leur données brutes sur les patients du covid, j’attends aussi avec impatience l'article qui utilisera ces données pour montrer que le traitement ne fonctionne pas.