L'argument mathématique : si on connaît déjà le comportement de la maladie sans traitement, ça sert à rien ne de ne pas traiter encore et encore et encore des groupes contrôle, un dans chaque étude, et à produire encore et encore les même résultats.
« En statistique, une variable confondante, appelée aussi facteur confondant ou facteur de confusion, est une variable aléatoire qui influence à la fois la variable dépendante et les variables explicatives.
Ces facteurs sont notamment à l'origine de la différence entre corrélation et causalité (Cum hoc ergo propter hoc). »
Exemple fictif : Nous sommes en mai, on lance une étude sur l'impact des haricots sur la covid. On donne des haricots verts à tous les patients. On constate une baisse des contaminations et des décès. Conclusion : Les haricots verts sont efficaces pour lutter contre la maladie.
Pas de bol, il y a un facteur de confusion (ou plusieurs). Par exemple la température. Ou le fait qu'on sorte de confinement. Ou le fait que les Français sont sensibilisés aux gestes de protection. Ou autre chose.
C'est pour ça qu'on utilise des groupes contrôle.
Tu te dis scientifique, je veux bien le croire. Mais ne prétends pas avoir déjà fait des stats ou de la recherche dans ta vie. Parce que là, pour ne pas comprendre l'intérêt d'un groupe contrôle, je vais avoir plus de mal à te croire.
L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?
Il faut vraiment arrêter avec cet "argument". De 1/les gens sont suivis et soignés au mieux avec les connaissances actuelles. 2/donner un médicament dont l'efficacité n'est pas prouvée, ce n'est pas soigner, c'est même potentiellement pire. Je te renvoie à mes commentaires précédents que tu n'as visiblement pas lus.
L'argument épistémique : dans les sciences, il n'y a pas a priori de preuve recevables ou pas recevables, si une communauté scientifique accorde une valeur scientifique aux essais sans groupe de contrôle, alors ces études ont une valeur scientifique.
Je te renvoie à l'article sur les facteurs confondants.
On a jamais fais de test randomisé en double aveugle pour savoir si les parachutes faisaient baisser la létalité d'un saut d'un avion en vol... Et pourtant, on est sûr que c'est le cas.
Il ne t'auras pas échappé que les parachutes ne sont pas soumis à l'effet placebo ?
Comparaison hors sujet.
l'inexistence d'un effet, c'est quelque chose qui est parfaitement prouvable.
Toujours pas.
Et c'est d'ailleurs ce que prétendent faire de nombreuses études à propos de l'HCQ.
Je suis disposé à te croire si tu me cites une publication, juste une seule, (mais revue par les pairs et non rétractée) qui conclut « Cette étude prouve que l'HCQ n'a aucun effet » et non pas « Les résultats de l'étude échouent à démontrer l'effet analysé).
Dans le monde, beaucoup de pays et de soignants l'utilisent...
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.
Renseigne toi sur la notion de facteur de confusion.
« En statistique, une variable confondante, appelée aussi facteur confondant ou facteur de confusion, est une variable aléatoire qui influence à la fois la variable dépendante et les variables explicatives.
Ces facteurs sont notamment à l'origine de la différence entre corrélation et causalité (Cum hoc ergo propter hoc). »
Exemple fictif : Nous sommes en mai, on lance une étude sur l'impact des haricots sur la covid. On donne des haricots verts à tous les patients. On constate une baisse des contaminations et des décès. Conclusion : Les haricots verts sont efficaces pour lutter contre la maladie.
Pas de bol, il y a un facteur de confusion (ou plusieurs). Par exemple la température. Ou le fait qu'on sorte de confinement. Ou le fait que les Français sont sensibilisés aux gestes de protection. Ou autre chose.
C'est pour ça qu'on utilise des groupes contrôle.
Tu te dis scientifique, je veux bien le croire. Mais ne prétends pas avoir déjà fait des stats ou de la recherche dans ta vie. Parce que là, pour ne pas comprendre l'intérêt d'un groupe contrôle, je vais avoir plus de mal à te croire.
Il faut vraiment arrêter avec cet "argument". De 1/les gens sont suivis et soignés au mieux avec les connaissances actuelles. 2/donner un médicament dont l'efficacité n'est pas prouvée, ce n'est pas soigner, c'est même potentiellement pire. Je te renvoie à mes commentaires précédents que tu n'as visiblement pas lus.
Je te renvoie à l'article sur les facteurs confondants.
Il ne t'auras pas échappé que les parachutes ne sont pas soumis à l'effet placebo ?
Comparaison hors sujet.
Toujours pas.
Je suis disposé à te croire si tu me cites une publication, juste une seule, (mais revue par les pairs et non rétractée) qui conclut « Cette étude prouve que l'HCQ n'a aucun effet » et non pas « Les résultats de l'étude échouent à démontrer l'effet analysé).
Lesquels ?