Et en tant que scientifique, ça ne te choque pas des études sans groupe contrôle ?
Absolument pas, pour trois raisons différentes :
L'argument mathématique : si on connaît déjà le comportement de la maladie sans traitement, ça sert à rien ne de ne pas traiter encore et encore et encore des groupes contrôle, un dans chaque étude, et à produire encore et encore les même résultats.
L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?
L'argument épistémique : dans les sciences, il n'y a pas a priori de preuve recevables ou pas recevables, si une communauté scientifique accorde une valeur scientifique aux essais sans groupe de contrôle, alors ces études ont une valeur scientifique.
On a jamais fais de test randomisé en double aveugle pour savoir si les parachutes faisaient baisser la létalité d'un saut d'un avion en vol... Et pourtant, on est sûr que c'est le cas.
En tant que scientifique tu devrais savoir qu'on ne prouve pas l'absence d'effets, mais que lorsqu'on échoue souvent à prouver l'existence d'effets on a une certitude assez forte de l'absence d'effets jusqu'à preuve du contraire.
Rien compris... mais ça sent le "Popper et l'épistémologie en 3 minutes". En science on ne peut effectivement pas conclure à l'inexistence de quelque chose par l'absence de preuve de l'existence, mais là... l'inexistence d'un effet, c'est quelque chose qui est parfaitement prouvable. Et c'est d'ailleurs ce que prétendent faire de nombreuses études à propos de l'HCQ. J'aimerais en voir une sérieuse, et de savoir de quels biais souffrent les études qui montrent que ça marche. La toute première étude à la puissance statistique faible de raoult continue de recevoir la plupart des critiques, mais j'aimerais qu'on m'explique en quoi l'étude à plus de 3000 patients est biaisée, ou bien l'étude belge à plus de 8000...
Un des postulat de base de la science, c'est que la réalité est unique, si deux études montrent deux choses contradictoire, c'est la même réalité qui s'applique aux deux, c'est important de savoir pourquoi deux expériences ne donnent pas le même résultats.
Et le fait que dans le monde, aucun pays n'a résolu le problème avec de l'HCQ, ça ne te pose pas question ? Donc soit le monde entier est aussi incompétent qu'en France, soit c'est un complot mondial anti-Raoult ?
Dans le monde, beaucoup de pays et de soignants l'utilisent... Après, non, je ne pense pas qu'il y ait un complot mondial anti raoult, mais je pense que les "liens d’intérêts" qui existent dans le monde académique et dans les autorités sanitaires françaises et européennes existent un peu partout dans le monde.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3.
Absolument pas, pour trois raisons différentes :
L'argument mathématique : si on connaît déjà le comportement de la maladie sans traitement, ça sert à rien ne de ne pas traiter encore et encore et encore des groupes contrôle, un dans chaque étude, et à produire encore et encore les même résultats.
L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?
L'argument épistémique : dans les sciences, il n'y a pas a priori de preuve recevables ou pas recevables, si une communauté scientifique accorde une valeur scientifique aux essais sans groupe de contrôle, alors ces études ont une valeur scientifique.
On a jamais fais de test randomisé en double aveugle pour savoir si les parachutes faisaient baisser la létalité d'un saut d'un avion en vol... Et pourtant, on est sûr que c'est le cas.
Rien compris... mais ça sent le "Popper et l'épistémologie en 3 minutes". En science on ne peut effectivement pas conclure à l'inexistence de quelque chose par l'absence de preuve de l'existence, mais là... l'inexistence d'un effet, c'est quelque chose qui est parfaitement prouvable. Et c'est d'ailleurs ce que prétendent faire de nombreuses études à propos de l'HCQ. J'aimerais en voir une sérieuse, et de savoir de quels biais souffrent les études qui montrent que ça marche. La toute première étude à la puissance statistique faible de raoult continue de recevoir la plupart des critiques, mais j'aimerais qu'on m'explique en quoi l'étude à plus de 3000 patients est biaisée, ou bien l'étude belge à plus de 8000...
Un des postulat de base de la science, c'est que la réalité est unique, si deux études montrent deux choses contradictoire, c'est la même réalité qui s'applique aux deux, c'est important de savoir pourquoi deux expériences ne donnent pas le même résultats.
Dans le monde, beaucoup de pays et de soignants l'utilisent... Après, non, je ne pense pas qu'il y ait un complot mondial anti raoult, mais je pense que les "liens d’intérêts" qui existent dans le monde académique et dans les autorités sanitaires françaises et européennes existent un peu partout dans le monde.