En fait, la justice ne s'est pas prononcée sur l'aspect médical. Elle s'est prononcée sur l'existence du dommage et ses réparations. Même si le jugement est, d'un point de vue scientifique et au vu de ce que l'on sait de la sclérose en plaques (une maladie qui peut prendre du temps à se déclarer) étonnant (maintenant, il est possible, possible, pas probable attention, que le vaccin ait pu déclencher une poussée qui a révélé une maladie jusqu'à présent discrète qui se serait montrée plus tard, comme ça peut n'être qu'une coïncidence).
Mais, évidemment, le jugement, s'il a une valeur juridique, n'a aucune valeur scientifique.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 2. Dernière modification le 13 janvier 2021 à 22:13.
En fait, la justice ne s'est pas prononcée sur l'aspect médical. Elle s'est prononcée sur l'existence du dommage et ses réparations. Même si le jugement est, d'un point de vue scientifique et au vu de ce que l'on sait de la sclérose en plaques (une maladie qui peut prendre du temps à se déclarer) étonnant (maintenant, il est possible, possible, pas probable attention, que le vaccin ait pu déclencher une poussée qui a révélé une maladie jusqu'à présent discrète qui se serait montrée plus tard, comme ça peut n'être qu'une coïncidence).
Mais, évidemment, le jugement, s'il a une valeur juridique, n'a aucune valeur scientifique.
Je n’ai aucun avis sur systemd