Je pense que l'on pourrait facilement reformuler ton premier commentaire pour le rendre plus recevable par la personne que tu cites. Je suis prêt à me prêter à cet exercice si cela t'intéresse.
Je serai intéressé de me prêter à l’exercice si j'avais un espoir que l'auteur de la phrase s’intéresse à la réalité. Sa réaction me conforte dans mon non espoir.
Comme dit dans ma réponse, je ne m’intéressais pas vraiment à l'auteur de la phrase car j'ai 0 espoir de le faire comprendre la réalité, je communiquais plutôt à ceux qui pourraient tomber dans le panneau.
Si ton objectif est d'avoir raison et de montrer que les êtres humains sont pleins de faiblesses et de contradictions, alors il me semble que ta manière de faire est assez efficace.
Dans le cas présent, oui. Mais :
Si ton objectif est de d'avoir des discussions fertiles et des relations épanouissantes, alors il me semble que d'autres croyances et d'autres techniques de communications permettrait une meilleure efficacité pour atteindre cet objectifs.
Quand j'ai en face une personne que j'arrive à imaginer qui pourrait douter, qui pourrait écouter, j'ai une communication largement différente. Il m'est souvent relevé ma communication "tu es rigolo dans ton discours factuellement faux", mais les gens qui lisent toutes mes réponses peuvent faire la différence entre quand je vois de la mauvaise foi (associer le libre, qui ne parle jamais de vie privée et ne s’intéresse qu'à la liberté de la personne qui reçoit, y compris la liberté de faire des outils contre la vie privée, c'est trop gros quand même; mais bon, ça a passé tranquille la modération quand même ;-) ) et quand je pense qu'il y a un espoir que mon commentaire soit analysé par l'auteur du commentaire auquel je répond.
Je ne le comprends pas comme une attaque mais comme une tentative (plus ou moins maladroite) de ne pas associer tes comportements à ton identité ou ta personnalité. Il s'agit de dire que ta manière de communiquer n'est pas « qui tu es ».
En quoi est-ce une attaque pour toi ? En quoi supposer que quelqu'un a dû endurer des souffrances et vivre des frustrations est une attaque ? (c'est une vraie question, je suis curieux)
Tu es bien crédule... Sortir l'enfance d'une personne est une tactique classique pour rabaisser son interlocuteur, lui enlever l'idée qu'il peut penser par lui-même aujourd'hui, qu'il n'est que la victime de son enfance et que donc il ne peut être un individu en entier. Et si l'auteur de ce commentaire voulait être gentil avec moi, toute sa réponse est plus que très maladroite, avec aucun argument et aucune réflexion sur le sujet, en plus d'utiliser sans le vouloir une tactique classique de gens qui cherchent à rabaisser leur interlocuteur quand il n'y a pas d'autre porte de sortie autre que de se rendre compte d'avoir sorti une grosse connerie fantaisiste mais qui permet de s'inventer une "réalité alternative" quand la réalité ne plaît pas (et je ne doute pas que tu auras remarqué même en lisant ici que pas mal de monde adapte le libre à ses idées, parfois anti-capitaliste car on est France Insomise, souvent bien que pour le code mais surtout pas pour l'art car on a des potes artistes, etc)
Je te retourne les questions : vois-tu dans sa réponse à mon commentaire la moindre tentative de chercher à comprendre le problème, vois-tu un espoir que la personne change d'avis? Si tu y crois, je suis curieux : reformule mon commentaire en mode "gentils", et voyons si l'auteur de la phrase rigolote comprend mieux pourquoi la phrase est rigolote. Pour moi le critère de succès de ta méthode est que l'auteur réponde "ok, j'ai compris, je demande à éditer la dépêche pour retirer cette phrase effectivement hors sujet". Si pas ce succès, j'avoue ne pas voir pourquoi je changerai, faute de gain à le faire (sans changer, j'espère faire comprendre aux autres à défaut de l'auteur de la phrase à laquelle je répond le rigolo de la phrase, et j'ai peur de perdre plus des autres sans aucun gain en étant "gentil"; que l'auteur comprenne serait clairement un meilleur gain, mais inatteignable à mon avis surtout vu la réaction qui est classique aussi).
Et rappelons une chose : il y a des notes. Si on me trouve pertinent ou inutile, on peut le dire. Je n'ouvrirai pas d'autre compte si mon "karma" tombe en négatif. Bon, je triche un peu, j'ai appris au fur et à mesure du temps à arrêter de donner trop de surface dans un thread car ma première réponse cinglante prend souvent une bonne note (la majorité des gens la lise) mais quand je répond pour expliquer ma première réponse face à des arguments encore plus rigolos il ne reste pas assez de gens positifs pour lire et plus de monde pour moisser (voir par exemple les notes des 2 commentaires ici, forts différentes, je ne répond à ton commentaire que parce qu'il me posait une question sans animosité, mais je préviens que je ne compte pas laisser trop de surface de moinssage en répondant encore plus, le principal a déjà été dit).
[^] # Re: Rigolo comment on peut s'inventer sa réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à -4.
Je serai intéressé de me prêter à l’exercice si j'avais un espoir que l'auteur de la phrase s’intéresse à la réalité. Sa réaction me conforte dans mon non espoir.
Comme dit dans ma réponse, je ne m’intéressais pas vraiment à l'auteur de la phrase car j'ai 0 espoir de le faire comprendre la réalité, je communiquais plutôt à ceux qui pourraient tomber dans le panneau.
Dans le cas présent, oui. Mais :
Quand j'ai en face une personne que j'arrive à imaginer qui pourrait douter, qui pourrait écouter, j'ai une communication largement différente. Il m'est souvent relevé ma communication "tu es rigolo dans ton discours factuellement faux", mais les gens qui lisent toutes mes réponses peuvent faire la différence entre quand je vois de la mauvaise foi (associer le libre, qui ne parle jamais de vie privée et ne s’intéresse qu'à la liberté de la personne qui reçoit, y compris la liberté de faire des outils contre la vie privée, c'est trop gros quand même; mais bon, ça a passé tranquille la modération quand même ;-) ) et quand je pense qu'il y a un espoir que mon commentaire soit analysé par l'auteur du commentaire auquel je répond.
Tu es bien crédule... Sortir l'enfance d'une personne est une tactique classique pour rabaisser son interlocuteur, lui enlever l'idée qu'il peut penser par lui-même aujourd'hui, qu'il n'est que la victime de son enfance et que donc il ne peut être un individu en entier. Et si l'auteur de ce commentaire voulait être gentil avec moi, toute sa réponse est plus que très maladroite, avec aucun argument et aucune réflexion sur le sujet, en plus d'utiliser sans le vouloir une tactique classique de gens qui cherchent à rabaisser leur interlocuteur quand il n'y a pas d'autre porte de sortie autre que de se rendre compte d'avoir sorti une grosse connerie fantaisiste mais qui permet de s'inventer une "réalité alternative" quand la réalité ne plaît pas (et je ne doute pas que tu auras remarqué même en lisant ici que pas mal de monde adapte le libre à ses idées, parfois anti-capitaliste car on est France Insomise, souvent bien que pour le code mais surtout pas pour l'art car on a des potes artistes, etc)
Je te retourne les questions : vois-tu dans sa réponse à mon commentaire la moindre tentative de chercher à comprendre le problème, vois-tu un espoir que la personne change d'avis? Si tu y crois, je suis curieux : reformule mon commentaire en mode "gentils", et voyons si l'auteur de la phrase rigolote comprend mieux pourquoi la phrase est rigolote. Pour moi le critère de succès de ta méthode est que l'auteur réponde "ok, j'ai compris, je demande à éditer la dépêche pour retirer cette phrase effectivement hors sujet". Si pas ce succès, j'avoue ne pas voir pourquoi je changerai, faute de gain à le faire (sans changer, j'espère faire comprendre aux autres à défaut de l'auteur de la phrase à laquelle je répond le rigolo de la phrase, et j'ai peur de perdre plus des autres sans aucun gain en étant "gentil"; que l'auteur comprenne serait clairement un meilleur gain, mais inatteignable à mon avis surtout vu la réaction qui est classique aussi).
Et rappelons une chose : il y a des notes. Si on me trouve pertinent ou inutile, on peut le dire. Je n'ouvrirai pas d'autre compte si mon "karma" tombe en négatif. Bon, je triche un peu, j'ai appris au fur et à mesure du temps à arrêter de donner trop de surface dans un thread car ma première réponse cinglante prend souvent une bonne note (la majorité des gens la lise) mais quand je répond pour expliquer ma première réponse face à des arguments encore plus rigolos il ne reste pas assez de gens positifs pour lire et plus de monde pour moisser (voir par exemple les notes des 2 commentaires ici, forts différentes, je ne répond à ton commentaire que parce qu'il me posait une question sans animosité, mais je préviens que je ne compte pas laisser trop de surface de moinssage en répondant encore plus, le principal a déjà été dit).