Ce que je comprends de ce qu'il dit c'est que ta manière de communiquer blesse les gens (sans que cela ne dise quoi que ce soit de tes intentions).
Il se trouve (enfin c'est ce que je crois) que les êtres humains ne sont pas des machines mais ont des émotions et un ego. Tu fais le choix, quand tu communiques, de ne pas prendre soin des gens.
Pour moi la question est de savoir quel est ton objectif et si cela t'épanouit. Si ton objectif est d'avoir raison et de montrer que les êtres humains sont pleins de faiblesses et de contradictions, alors il me semble que ta manière de faire est assez efficace. Si ton objectif est de d'avoir des discussions fertiles et des relations épanouissantes, alors il me semble que d'autres croyances et d'autres techniques de communications permettrait une meilleure efficacité pour atteindre cet objectifs.
Je pense que l'on pourrait facilement reformuler ton premier commentaire pour le rendre plus recevable par la personne que tu cites. Je suis prêt à me prêter à cet exercice si cela t'intéresse.
Je ne sais pas ce que tu as enduré pendant ta jeunesse, les frustrations que tu as dû subir pour avoir un comportement aussi méprisant
Merci du compliment. En effet, je prend en compliment le fait que tu sentes le besoin d'attaquer ma personne plutôt que mes idées, ça montre que tu n'as aucun argument contre mes idées.
Je ne le comprends pas comme une attaque mais comme une tentative (plus ou moins maladroite) de ne pas associer tes comportements à ton identité ou ta personnalité. Il s'agit de dire que ta manière de communiquer n'est pas « qui tu es ».
En quoi est-ce une attaque pour toi ? En quoi supposer que quelqu'un a dû endurer des souffrances et vivre des frustrations est une attaque ? (c'est une vraie question, je suis curieux)
[^] # Re: Rigolo comment on peut s'inventer sa réalité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 7.
Ce que je comprends de ce qu'il dit c'est que ta manière de communiquer blesse les gens (sans que cela ne dise quoi que ce soit de tes intentions).
Il se trouve (enfin c'est ce que je crois) que les êtres humains ne sont pas des machines mais ont des émotions et un ego. Tu fais le choix, quand tu communiques, de ne pas prendre soin des gens.
Pour moi la question est de savoir quel est ton objectif et si cela t'épanouit. Si ton objectif est d'avoir raison et de montrer que les êtres humains sont pleins de faiblesses et de contradictions, alors il me semble que ta manière de faire est assez efficace. Si ton objectif est de d'avoir des discussions fertiles et des relations épanouissantes, alors il me semble que d'autres croyances et d'autres techniques de communications permettrait une meilleure efficacité pour atteindre cet objectifs.
Je pense que l'on pourrait facilement reformuler ton premier commentaire pour le rendre plus recevable par la personne que tu cites. Je suis prêt à me prêter à cet exercice si cela t'intéresse.
Je ne le comprends pas comme une attaque mais comme une tentative (plus ou moins maladroite) de ne pas associer tes comportements à ton identité ou ta personnalité. Il s'agit de dire que ta manière de communiquer n'est pas « qui tu es ».
En quoi est-ce une attaque pour toi ? En quoi supposer que quelqu'un a dû endurer des souffrances et vivre des frustrations est une attaque ? (c'est une vraie question, je suis curieux)