Posté par arnaudus .
En réponse au journal Trump == Hitler.
Évalué à 10.
Dernière modification le 07 janvier 2021 à 13:28.
Les morts s'expliquent par le fait qu'il y avait beaucoup d'armes à feu sur place, des deux côtés
La police anti-émeutes est aussi armée en France, mais malgré la brutalité de la répression policière au cours des dernières années, elle n'a jamais fait usage de ces armes. C'est un point important je pense, et passer par dessus n'est explicable que par la volonté de donner une vision caricaturale des choses. Ça ne coûte rien de dire qu'on est contre les violences policières tout en reconnaissant que la situation en France n'a rien à voir avec les US, vu qu'en France les flics ne tirent pas sur les noirs désarmés ou sur les manifestants. Ça n'excuse en rien les autres problèmes.
Je t'invite à visualiser cette vidéo (notamment)
À mon avis, une grande partie de la bêtise vers laquelle le monde glisse lentement est attribuable à des gens qui s'informent en visualisant des vidéos. La seule utilisation de cette vidéo serait en tant que preuve dans un tribunal pour juger les FDO après une plainte des manifestants.
Je ne voudrais pas faire croire que je cautionne les violences policières. Mais il y a deux manières de considérer les violences policières. Soit on pense qu'elles sont illégales, et dans ce cas, le seul terrain possible pour les dénoncer est la voie judiciaire. Soit on pense que la violence policière est un problème politique (c'est à dire qu'elle est légale et que la seule manière de la faire cesser est de changer la politique de la gestion des manifestations), auquel cas il faut proposer un programme politique et utliser ces preuves comme argument électoral.
Exciter les gens sans leur fournir aucune solution, et en leur servant un discours poluliste pré-maché, ça ne sert à rien à part rajouter de l'huile sur le feu. Cette approche inclut:
Présenter une vidéo de violences policières comme un argument prouvant que les violences policières augmentent (il faudrait plutôt recencer la totalité des manifestations et compter aussi celles où ça se passe bien—je rappelle qu'il y a 60 ans, les policiers jetaient des corps de dizaines d'Algériens dans la Seine, ça relativise un peu la gravité des gaz lacrymo),
Ignorer les voies de recours judiciaires, ou délégitimer les décisions de justice (par exemple, ignorer le fait que le procureur ne poursuive pas les manifestants sur la simple parole des policiers prouve, à mon avis, qu'on ne vit pas dans un état policier et que la justice protège les citoyens de l'arbitraire des FDO)
Mentir ou déformer la réalité sur la légalité des arrestations (faire croire que les gardes à vue étaient illégales, par exemple, ou qu'un rappel à la loi prouve qu'une garde à vue était abusive).
Faire ou parler de politique ne nécessite absolument pas d'ignorer tous les arguments allant vers une position mesurée. Pourquoi faut-il toujours exagérer tous les faits? Depuis quand les gens proposant une vision manichéenne sont-ils devenus intéressants?
[^] # Re: ça interpelle différemment
Posté par arnaudus . En réponse au journal Trump == Hitler. Évalué à 10. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 13:28.
La police anti-émeutes est aussi armée en France, mais malgré la brutalité de la répression policière au cours des dernières années, elle n'a jamais fait usage de ces armes. C'est un point important je pense, et passer par dessus n'est explicable que par la volonté de donner une vision caricaturale des choses. Ça ne coûte rien de dire qu'on est contre les violences policières tout en reconnaissant que la situation en France n'a rien à voir avec les US, vu qu'en France les flics ne tirent pas sur les noirs désarmés ou sur les manifestants. Ça n'excuse en rien les autres problèmes.
À mon avis, une grande partie de la bêtise vers laquelle le monde glisse lentement est attribuable à des gens qui s'informent en visualisant des vidéos. La seule utilisation de cette vidéo serait en tant que preuve dans un tribunal pour juger les FDO après une plainte des manifestants.
Je ne voudrais pas faire croire que je cautionne les violences policières. Mais il y a deux manières de considérer les violences policières. Soit on pense qu'elles sont illégales, et dans ce cas, le seul terrain possible pour les dénoncer est la voie judiciaire. Soit on pense que la violence policière est un problème politique (c'est à dire qu'elle est légale et que la seule manière de la faire cesser est de changer la politique de la gestion des manifestations), auquel cas il faut proposer un programme politique et utliser ces preuves comme argument électoral.
Exciter les gens sans leur fournir aucune solution, et en leur servant un discours poluliste pré-maché, ça ne sert à rien à part rajouter de l'huile sur le feu. Cette approche inclut:
Faire ou parler de politique ne nécessite absolument pas d'ignorer tous les arguments allant vers une position mesurée. Pourquoi faut-il toujours exagérer tous les faits? Depuis quand les gens proposant une vision manichéenne sont-ils devenus intéressants?