Du coup, c'est pas quand même comme un menhir dans la chaussure de ton raisonnement? Est-ce que quelqu'un de normalement constitué ne devrait pas, à ce stade de l'écriture d'un tel commentaire, se dire "hummm... peut-être qu'il y a quelque chose d'incohérent dans l'argument que j'essaye d'amener"?
Je doute que tu souhaitais qu'on t'oppose des arguments juridiques, mais une garde à vue menant à une relaxe ou un rappel à la loi ne veut pas du tout dire qu'elle est injustifiée. Il est tout à fait légal de mettre des gens en garde à vue quand ils sont soupçonnés d'un délit ou d'un crime passible d'une peine de prison afin justement de vérifier si ces soupçons sont fondés, c'est le fonctionnement normal de la police et de la justice. À noter aussi qu'un rappel à la loi confirme que le délit est constitué (c'est juste que le procureur ne souhaite pas continuer les poursuites), et donc que la procédure de police était justifiée.
Il faut bien les différencier des garde à vue illégales (par exemple, pour des délits n'était pas passibles de peines de prison, ou dont les formes n'ont pas été respectées). C'est une situation très différente.
On peut déplorer qu'en France, la loi ne donne pas beaucoup de garanties aux justiciables victimes de procédures ou d'arrestations abusives, et que l'exécutif a beaucoup de marge de manoeuvre pour déterminer l'usage de la force pour le maintien de l'ordre public. En même temps, si personne ne porte plainte contre les policiers, il ne peut rien se passer. Il serait donc intéressant, plutôt que de donner les chiffres des arrestations, de lister les condamnations de l'État, qui ne sont pas sujettes à controverses ou à interprétation.
[^] # Re: ça interpelle différemment
Posté par arnaudus . En réponse au journal Trump == Hitler. Évalué à 9.
Du coup, c'est pas quand même comme un menhir dans la chaussure de ton raisonnement? Est-ce que quelqu'un de normalement constitué ne devrait pas, à ce stade de l'écriture d'un tel commentaire, se dire "hummm... peut-être qu'il y a quelque chose d'incohérent dans l'argument que j'essaye d'amener"?
Je doute que tu souhaitais qu'on t'oppose des arguments juridiques, mais une garde à vue menant à une relaxe ou un rappel à la loi ne veut pas du tout dire qu'elle est injustifiée. Il est tout à fait légal de mettre des gens en garde à vue quand ils sont soupçonnés d'un délit ou d'un crime passible d'une peine de prison afin justement de vérifier si ces soupçons sont fondés, c'est le fonctionnement normal de la police et de la justice. À noter aussi qu'un rappel à la loi confirme que le délit est constitué (c'est juste que le procureur ne souhaite pas continuer les poursuites), et donc que la procédure de police était justifiée.
Il faut bien les différencier des garde à vue illégales (par exemple, pour des délits n'était pas passibles de peines de prison, ou dont les formes n'ont pas été respectées). C'est une situation très différente.
On peut déplorer qu'en France, la loi ne donne pas beaucoup de garanties aux justiciables victimes de procédures ou d'arrestations abusives, et que l'exécutif a beaucoup de marge de manoeuvre pour déterminer l'usage de la force pour le maintien de l'ordre public. En même temps, si personne ne porte plainte contre les policiers, il ne peut rien se passer. Il serait donc intéressant, plutôt que de donner les chiffres des arrestations, de lister les condamnations de l'État, qui ne sont pas sujettes à controverses ou à interprétation.