Pas forcément. Pour l'entreprise c'est un calcul financier, la probabilité de perdre, le coût probable si elle perd, et le coût de faire un arrangement (y compris celui de montrer à d'autres que ça fonctionnera facilement).
Si la boite est en difficulté (ce qui avait l'air d'être le cas), elle choisit très facilement de payer plus tard, quitte à ce que ce soit plus cher.
Si la boite pense que en moyenne ça lui coutera moins cher que de faire un arrangement, alors elle provisionne son risque. (*)
Le fait qu'elle ait dit préférer faire durer quitte à provisionner, c'est potentiellement peu moral mais c'est très pragmatique et ça ne veut pas dire qu'ils sont en tort.
Visiblement elle avait raison sur les deux points (elle a fini par être à court de trésorerie donc a eu raison de différer autant qu'elle pouvait, et elle a gagné donc a eu raison de ne pas accepter l'arrangement vu son calcul de risques).
(*) C'est encore plus vrai aujourd'hui avec le plafonnement des prud'hommes (vu que le risque est plafonné, il se calcule plus facilement. Vu que le plafond n'est pas délirant, c'est d'autant plus difficile de justifier un arrangement.
[^] # Re: Ben non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 9.
Pas forcément. Pour l'entreprise c'est un calcul financier, la probabilité de perdre, le coût probable si elle perd, et le coût de faire un arrangement (y compris celui de montrer à d'autres que ça fonctionnera facilement).
Si la boite est en difficulté (ce qui avait l'air d'être le cas), elle choisit très facilement de payer plus tard, quitte à ce que ce soit plus cher.
Si la boite pense que en moyenne ça lui coutera moins cher que de faire un arrangement, alors elle provisionne son risque. (*)
Le fait qu'elle ait dit préférer faire durer quitte à provisionner, c'est potentiellement peu moral mais c'est très pragmatique et ça ne veut pas dire qu'ils sont en tort.
Visiblement elle avait raison sur les deux points (elle a fini par être à court de trésorerie donc a eu raison de différer autant qu'elle pouvait, et elle a gagné donc a eu raison de ne pas accepter l'arrangement vu son calcul de risques).
(*) C'est encore plus vrai aujourd'hui avec le plafonnement des prud'hommes (vu que le risque est plafonné, il se calcule plus facilement. Vu que le plafond n'est pas délirant, c'est d'autant plus difficile de justifier un arrangement.