ce sont les AGS qui paieront (nos impôts, quoi). [...] Comme l'AGS c'est de l'argent public
Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur [...] Régime fondé sur la solidarité des employeurs [...]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.
Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.
Et pourtant je ne suis pas condamné aux frais de justice. Les juges ne seraient pas vraiment sûrs de leur décision ?
Ben non, c'est classique comme façon de faire de la part de la justice quand les torts sont plus ou moins partagé (en gros la justice considère que tu es en faute mais estime que l'adversaire n'est pas tout blanc donc lui laisse une petite charge pour lui montrer qu'elle a vu), comme c'est classique de s'inventer un truc qui nous arrange quand la justice ne nous donne pas raison (la justice est juste quand on gagne, sinon injuste, et pareil pour l'autre).
Je pensais obtenir justice
Ben non, tu pensais gagner. Ne pas mélanger justice et "ce que je pense".
Si j'ai un litige je ne compte pas sur la justice.
Oui, j'entends exactement la même rengaine avec des employeurs en litige avec leur salariés. Bref, même point de vue individualiste des deux "côtés".
C'est la merde. Vous avez des idées ?
Accepter l'idée que tu n'étais pas tout blanc (rappelons qu'on a la version qu'une des parties, et que vous préférez compatir pour lui parce qu'ils vous ressemble plus que l'autre partie et que ce qu'il écrit vous plaît, rien d'objectif), fuir les idées genre " caste dirigeante française bla bla bla" employeurs français tous pourris bla bla bla" "mafia" "impunité" "injustice" qui ne font que montrer que tu es très subjectif et absolument pas dans la réflexion, et passer à autre chose, la tu ne fais que t'auto-alimenter en rancœur et ça va faire tout sauf t'aider à remonter la pente.
Oui, je sais que ça va attaquer en moissage car il y a le gentil (on a que sa version, et elle vous plait), mais réfléchissez bien pendant votre moissage à ce qu'on vous présente que ce qu'on veut bien vous présenter (on n'a rien d'autre, rien d'objectif pour se faire son propre avis) et que les prudhommes sont paritaires (donc pour moité représentant des salariés). Les juges ont en permanence 2 personnes qui pensent être le gentil.
# Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 8. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 16:18.
Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur [...] Régime fondé sur la solidarité des employeurs [...]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.
Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.
Ben non, c'est classique comme façon de faire de la part de la justice quand les torts sont plus ou moins partagé (en gros la justice considère que tu es en faute mais estime que l'adversaire n'est pas tout blanc donc lui laisse une petite charge pour lui montrer qu'elle a vu), comme c'est classique de s'inventer un truc qui nous arrange quand la justice ne nous donne pas raison (la justice est juste quand on gagne, sinon injuste, et pareil pour l'autre).
Ben non, tu pensais gagner. Ne pas mélanger justice et "ce que je pense".
Oui, j'entends exactement la même rengaine avec des employeurs en litige avec leur salariés. Bref, même point de vue individualiste des deux "côtés".
Accepter l'idée que tu n'étais pas tout blanc (rappelons qu'on a la version qu'une des parties, et que vous préférez compatir pour lui parce qu'ils vous ressemble plus que l'autre partie et que ce qu'il écrit vous plaît, rien d'objectif), fuir les idées genre " caste dirigeante française bla bla bla" employeurs français tous pourris bla bla bla" "mafia" "impunité" "injustice" qui ne font que montrer que tu es très subjectif et absolument pas dans la réflexion, et passer à autre chose, la tu ne fais que t'auto-alimenter en rancœur et ça va faire tout sauf t'aider à remonter la pente.
Oui, je sais que ça va attaquer en moissage car il y a le gentil (on a que sa version, et elle vous plait), mais réfléchissez bien pendant votre moissage à ce qu'on vous présente que ce qu'on veut bien vous présenter (on n'a rien d'autre, rien d'objectif pour se faire son propre avis) et que les prudhommes sont paritaires (donc pour moité représentant des salariés). Les juges ont en permanence 2 personnes qui pensent être le gentil.