Parce que les labos eux-même n'ont pas le recul sur les effets à moyen et long terme.
Pour info, c'est le cas pour tout nouveau médicament en fait. D'où l'importance de la pharmacovigilance pour collecter ces données sur le terrain et évaluer si des effets notables peuvent être imputés sur le long terme.
On est toujours en phase 3 alors qu'une AMA n'est délivrée qu'après la réussite de la phase 3 en temps normal.
Source ? Je veux dire, selon les articles de presse à propos du vaccin Pfizer dont il est question ici a publié ses résultats de sa phase 3, qui est donc finie, et l'UE s'est basée sur ce résultat pour donner l'autorisation fin décembre de s'en servir sur la population générale.
De même pour le Royaume-Uni et les USA de leur côté.
C'est le résultat de la procédure accélérée.
La procédure accélérée n'a pas changé fondamentalement les étapes pour éviter d'avoir un gros scandale sanitaire sur les bras en plus du coronavirus.
Ce qui a changé c'est surtout que les autorités sanitaires n'ont pas attendu la fin de la phase 3 pour analyser les données de l'ensemble du processus. Ils ont lu et échanger avec les fabricants depuis le début.
Peut être que certains délais ou démarches administratifs ont également été raccourcies et simplifiées, mais pas l'étude clinique en elle même.
On ne connait ni les possibles effets secondaires
Comme pour tout nouveau médicament en fait. Par ailleurs on connaît grâce aux essais cliniques qu'en gros les effets secondaires de courts termes sont ceux d'un vaccin classique pour la majeur parti des patients. Ce dont on ignore c'est s'il y a des effets secondaires bien plus rares ou des risques à plus long terme mais sans commercialisation de masse tu ne le sauras jamais.
Notons que nous ne connaissons pas non plus l'étendue des conséquences du COVID non plus.
ni son efficacité sur le long terme
On sait que cela devrait fonctionner au moins quelques mois, c'est mieux que rien. Une grande partie de la crise sanitaire peut être mitigée même s'il faut renouveler le vaccin relativement fréquemment.
ni sa capacité à prévenir la transmission
Même si le vaccin en question ne permet pas de prévenir la transmission, s'en servir est mieux que de ne rien faire. Cela évitera au moins pas mal de malades sévères.
[^] # Re: La vaccination massive est indispensable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Du désastre du début de la vaccination contre la covid-19 en France . Évalué à 6. Dernière modification le 03 janvier 2021 à 10:53.
Pour info, c'est le cas pour tout nouveau médicament en fait. D'où l'importance de la pharmacovigilance pour collecter ces données sur le terrain et évaluer si des effets notables peuvent être imputés sur le long terme.
Source ? Je veux dire, selon les articles de presse à propos du vaccin Pfizer dont il est question ici a publié ses résultats de sa phase 3, qui est donc finie, et l'UE s'est basée sur ce résultat pour donner l'autorisation fin décembre de s'en servir sur la population générale.
De même pour le Royaume-Uni et les USA de leur côté.
La procédure accélérée n'a pas changé fondamentalement les étapes pour éviter d'avoir un gros scandale sanitaire sur les bras en plus du coronavirus.
Ce qui a changé c'est surtout que les autorités sanitaires n'ont pas attendu la fin de la phase 3 pour analyser les données de l'ensemble du processus. Ils ont lu et échanger avec les fabricants depuis le début.
Peut être que certains délais ou démarches administratifs ont également été raccourcies et simplifiées, mais pas l'étude clinique en elle même.
Comme pour tout nouveau médicament en fait. Par ailleurs on connaît grâce aux essais cliniques qu'en gros les effets secondaires de courts termes sont ceux d'un vaccin classique pour la majeur parti des patients. Ce dont on ignore c'est s'il y a des effets secondaires bien plus rares ou des risques à plus long terme mais sans commercialisation de masse tu ne le sauras jamais.
Notons que nous ne connaissons pas non plus l'étendue des conséquences du COVID non plus.
On sait que cela devrait fonctionner au moins quelques mois, c'est mieux que rien. Une grande partie de la crise sanitaire peut être mitigée même s'il faut renouveler le vaccin relativement fréquemment.
Même si le vaccin en question ne permet pas de prévenir la transmission, s'en servir est mieux que de ne rien faire. Cela évitera au moins pas mal de malades sévères.