Du coup ma question est : qui utilise encore un écran de veille de son plein gré actuellement ?
Ceux qui ont encore des écrans cathodiques? XD
Plus sérieusement, je suis assez d'accord sur l'inutilité d'un "screensaver" de nos jours: mieux vaut éteindre l'écran, cesser d'émettre de la lumière inutile: c'est plus économe en énergie et j'imagine allonge la durée de vie de l'écran. Peut-être que ce n'était pas vrai il y a quelques décennies, peut-être qu'un cathodique consomme tellement au démarrage que l'éteindre peut ne pas être pertinent... mais les LCD, ça m'étonnerais grandement.
Pour en revenir sur le support de systemd... bah, franchement, de ce qui est expliqué dans le billet, je suis d'accord que ça semble merdique le mécanisme en place (risque de verrou permanent), mais, vraiment?
Pourquoi systemd essaie-t-il de gérer les fonctionnalités de mise en veille de l'écran?
Ça ne devrais pas être le boulot réservé des serveurs X11 ou wayland, selon ce qui est installé? Ou d'un autre daemon éventuellement pour les gens qui font du rendu direct (framebuffer, par exemple. Ne riez pas, c'est bien plus pratique que ça en a l'air)... ah tiens, c'est p'tet ça la raison du mécanisme de systemd: mettre en veille les machines qui ont un écran en TTY (vraie question, je précise) ou en rendu direct?
[^] # Re: Utilité d'un screensaver en 2021 ?
Posté par freem . En réponse au lien sortie de XScreenSaver 5.45: support (douloureux?) de systemd. Évalué à 3.
Ceux qui ont encore des écrans cathodiques? XD
Plus sérieusement, je suis assez d'accord sur l'inutilité d'un "screensaver" de nos jours: mieux vaut éteindre l'écran, cesser d'émettre de la lumière inutile: c'est plus économe en énergie et j'imagine allonge la durée de vie de l'écran. Peut-être que ce n'était pas vrai il y a quelques décennies, peut-être qu'un cathodique consomme tellement au démarrage que l'éteindre peut ne pas être pertinent... mais les LCD, ça m'étonnerais grandement.
Pour en revenir sur le support de systemd... bah, franchement, de ce qui est expliqué dans le billet, je suis d'accord que ça semble merdique le mécanisme en place (risque de verrou permanent), mais, vraiment?
Pourquoi systemd essaie-t-il de gérer les fonctionnalités de mise en veille de l'écran?
Ça ne devrais pas être le boulot réservé des serveurs X11 ou wayland, selon ce qui est installé? Ou d'un autre daemon éventuellement pour les gens qui font du rendu direct (framebuffer, par exemple. Ne riez pas, c'est bien plus pratique que ça en a l'air)... ah tiens, c'est p'tet ça la raison du mécanisme de systemd: mettre en veille les machines qui ont un écran en TTY (vraie question, je précise) ou en rendu direct?