Je pense que le principal problème c’est que techniquement github a la liberté de modifier les sources et les logs que voient tout le monde à n’importe quel moment. Par chance il ne l’a jamais fait et (peut-être pour ça) l’architecture de DVCS de git fait qu’un développeur quelconque qui a cloné le dépôt le verrait.
Par contre quelque chose qui serait utile pour ça serait de miroiter le dépôt ailleurs, pour qu’on puisse le clôner sans passer par github (voire y autoriser le push à certaines personnes), et de fournir une liste mail où on puisse envoyer des patchs « à l’ancienne »... et comme une mailing-list indépendante est fournie, je pense que c’est une façon très efficace de procéder (vraiment pas loin d’annuler tout problème pour un contributeur qui bouderait github), même si je déplore... purement personnellement, l’usage de github.
Car malheureusement, l’argument de Julius sur les contributions semble être un argument valide et de poids :/ Les commentaires sur cette page semblent en revanche montrer que ce n’est pas qu’un problème d’éducation politique mais aussi d’implémentation (ou d’éducation technique, mais c’est pareil, ça joue sur un même continuum)... donc le milieu déjà libriste n’est pas dans l’impasse !
Il est vrai que l’interface de git est souvent mal expliquée, voire cryptique, et que les forges libres n’ont pas encore de système de fédération... néanmoins depuis Mastodon, les systèmes de fédération standards et ouverts comme GNU Social (aka statusnet) d’autrefois semblent regagner en activité... donc il y a sans-doute un espoir, niveau « authentification web unique ».
Quant au reste, personnellement je ne suis pas un grand fan du web (git existe en dehors de celui-ci !!), et j’aimerais que de meilleurs clients à git et au mail existe, car le mail est en effet pas mal en train de mourir... en faveur à d’autres plateformes et protocoles toujours plus éphémères et instables... car les gens sont de moins en moins bien éduqués techniquement, et de plus en plus rendus dépendant de cages dorées du SaaSS. Mais là on touche un croisement entre éducation technique et éducation politique... et c’est donc évidemment pas un problème simple :/ qui demande au final beaucoup d’empathie (ça j’ai pas moi par exemple :') c’est pas toujours une compétence très simple ou répandue à ce niveau) et de pédagogie (pareil, tout le monde en a pas)... Mais il me semble que ce que semble nous montrer ce que dit Julius est qu’il y a un problème plus important de la part des contributrices/eurs (occasionnel·le·s ?) qui restent cantonné·e·s à github, que de la part des projets qui s’y limitent. Et comme il le dit, il va clairement au moins partiellement à contre-courant ici, donc garde une efficacité au moins positive.
[^] # Re: Pourquoi le choix GAFAM ?
Posté par galex-713 . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 2.
Je pense que le principal problème c’est que techniquement github a la liberté de modifier les sources et les logs que voient tout le monde à n’importe quel moment. Par chance il ne l’a jamais fait et (peut-être pour ça) l’architecture de DVCS de git fait qu’un développeur quelconque qui a cloné le dépôt le verrait.
Par contre quelque chose qui serait utile pour ça serait de miroiter le dépôt ailleurs, pour qu’on puisse le clôner sans passer par github (voire y autoriser le push à certaines personnes), et de fournir une liste mail où on puisse envoyer des patchs « à l’ancienne »... et comme une mailing-list indépendante est fournie, je pense que c’est une façon très efficace de procéder (vraiment pas loin d’annuler tout problème pour un contributeur qui bouderait github), même si je déplore... purement personnellement, l’usage de github.
Car malheureusement, l’argument de Julius sur les contributions semble être un argument valide et de poids :/ Les commentaires sur cette page semblent en revanche montrer que ce n’est pas qu’un problème d’éducation politique mais aussi d’implémentation (ou d’éducation technique, mais c’est pareil, ça joue sur un même continuum)... donc le milieu déjà libriste n’est pas dans l’impasse !
Il est vrai que l’interface de git est souvent mal expliquée, voire cryptique, et que les forges libres n’ont pas encore de système de fédération... néanmoins depuis Mastodon, les systèmes de fédération standards et ouverts comme GNU Social (aka statusnet) d’autrefois semblent regagner en activité... donc il y a sans-doute un espoir, niveau « authentification web unique ».
Quant au reste, personnellement je ne suis pas un grand fan du web (git existe en dehors de celui-ci !!), et j’aimerais que de meilleurs clients à git et au mail existe, car le mail est en effet pas mal en train de mourir... en faveur à d’autres plateformes et protocoles toujours plus éphémères et instables... car les gens sont de moins en moins bien éduqués techniquement, et de plus en plus rendus dépendant de cages dorées du SaaSS. Mais là on touche un croisement entre éducation technique et éducation politique... et c’est donc évidemment pas un problème simple :/ qui demande au final beaucoup d’empathie (ça j’ai pas moi par exemple :') c’est pas toujours une compétence très simple ou répandue à ce niveau) et de pédagogie (pareil, tout le monde en a pas)... Mais il me semble que ce que semble nous montrer ce que dit Julius est qu’il y a un problème plus important de la part des contributrices/eurs (occasionnel·le·s ?) qui restent cantonné·e·s à github, que de la part des projets qui s’y limitent. Et comme il le dit, il va clairement au moins partiellement à contre-courant ici, donc garde une efficacité au moins positive.