Et tu ne nous parles pas de l'étude bidonnée à charge contre l'hydroxychloroquine publiée dans The Lancet au mois de mai, démentie par le même journal quelques jours plus tard.
Je comprends (sincèrement) qu'on puisse critiquer l'étude en question. J'ai été le premier à être en colère contre cet article. Comme j'ai été en colère quand Al Gore a dit des conneries dans sa conférence « An inconvenient truth ». Ce qui a donné des billes aux négationnistes du climat.
Plusieurs manquements ont été relevés rapidement (dès le lendemain) et l'étude a été rapidement rétractée. Ce qui a conduit dans la foulée à une controverse nommée « Lancetgate ».
On peut évidemment y voir un manquement du Lancet. Perso j'y vois également deux aspect positifs :
- Les gens qui fond de la science rigoureuse savent reconnaître leurs erreurs. Et on consolide un socle de connaissances solides, débarrassé des choses démontrées fausses.
- Que cette étude fasse autant de bruit et fasse à ce point vaciller la revue, c'est bien un preuve que le Lancet jouit d'une réputation solide et n'est pas habitué à laisser passer ce genre d'étude.
Cependant, que l'étude du Lancet démontrant l'absence d'efficacité de l'HCQ soit rétractée n'est pas un argument de l'efficacité de l'HCQ.
On en revient à la situation d'avant l'étude en question, quand la majorité des études concluaient déjà à l'absence d'efficacité notable de l'HCQ.
Dernier point, si publier une étude bancale suffit à discréditer la thèse sous-tendue par ladite étude, alors il faut arrêter de défendre l'HCQ, vu que ses défenseurs publient dans des revues prédatrices. cf Le meilleur article de tous les temps
[^] # Re: il y a du boulot
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
Je comprends (sincèrement) qu'on puisse critiquer l'étude en question. J'ai été le premier à être en colère contre cet article. Comme j'ai été en colère quand Al Gore a dit des conneries dans sa conférence « An inconvenient truth ». Ce qui a donné des billes aux négationnistes du climat.
Plusieurs manquements ont été relevés rapidement (dès le lendemain) et l'étude a été rapidement rétractée. Ce qui a conduit dans la foulée à une controverse nommée « Lancetgate ».
On peut évidemment y voir un manquement du Lancet. Perso j'y vois également deux aspect positifs :
- Les gens qui fond de la science rigoureuse savent reconnaître leurs erreurs. Et on consolide un socle de connaissances solides, débarrassé des choses démontrées fausses.
- Que cette étude fasse autant de bruit et fasse à ce point vaciller la revue, c'est bien un preuve que le Lancet jouit d'une réputation solide et n'est pas habitué à laisser passer ce genre d'étude.
Cependant, que l'étude du Lancet démontrant l'absence d'efficacité de l'HCQ soit rétractée n'est pas un argument de l'efficacité de l'HCQ.
On en revient à la situation d'avant l'étude en question, quand la majorité des études concluaient déjà à l'absence d'efficacité notable de l'HCQ.
cf : https://quoidansmonassiette.fr/covid-19-synthese-etudes-hydroxychloroquine-chloroquine/
Dernier point, si publier une étude bancale suffit à discréditer la thèse sous-tendue par ladite étude, alors il faut arrêter de défendre l'HCQ, vu que ses défenseurs publient dans des revues prédatrices. cf Le meilleur article de tous les temps