En soi, en sciences, avoir tort ou raison n'est pas important. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu'il pense, soit il n'en a pas. C'est la différence entre une vraie controverse et une fausse.
De plus, il y a en médecine et en recherche médicale un protocole, dont le but est d'une part de donner des preuves fiables, d'autre part de respecter l'éthique. Donner un traitement dont on n'a prouvé l'efficacité parce qu'on est, nous, convaincu qu'il marche est considéré non éthique (pas de preuves qu'on fait pus de bien que de mal, et pas d'objectif de le prouver). Il faut faire une étude propre, pour prouver qu'il marche bien, ce qui permettra d'une part de le donner à ses patients à raison, et d'autre part de permettre aux autres médecins de le prescrire.
C'est la différence entre faire de la science ou de la médecine, et donner des antibiotiques pendant des mois parce que tiques modifiées par un nazi.
Ensuite, le CV... Vu le nombre de prix Nobels qui se sont reconvertis dans les pseudo-sciences, ce n'est, malheureusement, pas un argument.
[^] # Re: media ouvert
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 6.
En soi, en sciences, avoir tort ou raison n'est pas important. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu'il pense, soit il n'en a pas. C'est la différence entre une vraie controverse et une fausse.
De plus, il y a en médecine et en recherche médicale un protocole, dont le but est d'une part de donner des preuves fiables, d'autre part de respecter l'éthique. Donner un traitement dont on n'a prouvé l'efficacité parce qu'on est, nous, convaincu qu'il marche est considéré non éthique (pas de preuves qu'on fait pus de bien que de mal, et pas d'objectif de le prouver). Il faut faire une étude propre, pour prouver qu'il marche bien, ce qui permettra d'une part de le donner à ses patients à raison, et d'autre part de permettre aux autres médecins de le prescrire.
C'est la différence entre faire de la science ou de la médecine, et donner des antibiotiques pendant des mois parce que tiques modifiées par un nazi.
Ensuite, le CV... Vu le nombre de prix Nobels qui se sont reconvertis dans les pseudo-sciences, ce n'est, malheureusement, pas un argument.