Il est question de "travail collaboratif sécurisé", ce qui fondamentalement ne veut pas dire grand chose.
« Travail collaboratif » me semble assez explicite : la possibilité d'échanger/communiquer/travailler pour deux personnes et plus.
« sécurisé » est toujours plus relatif au contexte : chiffrement en transit, bout-en-bout, sur quel périmètre, pour quel modèle de menace, etc. D'où la précision ajoutée dans la phrase qui suit.
Par ailleurs dire que ça ne vient pas dire grand chose ne veut fondamentalement pas dire grand chose non plus :). On ne sait pas ce qui n'est pas clair ou assez précis pour toi ici.
Du coup comme cette terminologie n'est pas explicitée, la dépêche ressemble à une liste plus ou moins cohérente de logiciels.
Je ne crois pas que cette liste ait besoin d'une cohérence : une même personne ne va pas utiliser tous ces logiciels, n'a pas tous les besoins évoqués ici, et a priori elle sait si elle a besoin ou pas de visioconférence ou juste d'échanges textuels, d'un simple pad d'écriture simultanée à plusieurs ou d'un document riche type bureautique, etc.
Par exemple on trouve libreoffice online en alternative à cryptpad alors que l'un est un éditeur de documents bureautique en ligne et l'autre une solution chiffrée de bout en bout.
Tu peux donc avoir ton serveur Libreoffice à toi et faire ta bureautique collaborative de façon sécurisée (avec un contrôle de toute la chaîne) ou ton serveur cryptpad perso ou même utiliser un cryptpad hébergé hier vu le chiffrement bout-en-bout.
Il n'est pas fait mention de Etherpad ou Ethercalc non plus. Est-ce pour des raisons de sécurité ?
Tous les logiciels possibles ne sont pas mentionnés et la dépêche ne prétend pas être exhaustive. Il n'est pas fait mention d'un screen partagé pour faire du vim collaboratif, ou d'une solution plus simple et complète comme Tracim effectivement. Ça pourrait faire l'objet d'une autre dépêche sur le même sujet, ou faire partie des commentaires de celle-ci (ça tombe bien). Comme d'habitude, les logiciels mentionnés sont ceux qui ont été listés lors de l'écriture collaborative de cette dépêche en rédaction (et c'est scandaleux il n'y pas LinuxFr.org de mentionné non plus :).
Au niveau visioconférence les solutions sont elles équivalentes ? Quelles sont les possibilités de chacune d'un point de vue sécurité ? Et d'un point de vue collaboration ?
Comme mentionné dans la dépêche les solutions ne sont pas équivalentes : avec ou sans serveur par exemple. À moins d'avoir une liste sans fin de critères, vouloir une comparaison parfaite des fonctionnalités me semble vain (comment savoir si ce qui est important pour l'utilisateur sont le support des emojis, le fait d'être ou non en PHP, l'interconnexion possible ou non avec du SIPS, le fait de fonctionner sur Haiku, l'existence d'un support 24/7 ou que sais-je encore), et le but de la dépêche est de lister des logiciels, pas d'écrire des pages Wikipedia, les docs de ses logiciels ou de faire une réponse comparative à un appel d'offres.
Je comprends qu'une telle dépêche ne puisse avoir la prétention de présenter toutes les solutions existantes, mais là on mélange 2 thématiques (la sécurité et les solutions de travail en équipe) sans expliquer la démarche, les critères pour "définir" quelles solutions sont pertinentes.
Pertinentes pour qui ? La dépêche propose des solutions, elle ne dit pas « éh toi individu générique, tu as besoin de tel logiciel qui va répondre à tes besoins que je ne connais pas ».
Et oui je redis que Tracim aurait pu y figurer si quelqu'un l'avait ajouté en rédaction (ou en modération), vu que tu peux déployer ton propre serveur (sous réserve d'être capable de le faire effectivement).
Il me semble que le titre est trompeur et qu'il serait plus approprié sous une forme du type : "quelques solutions libres permettant de collaborer en ligne avec un niveau de confidentialité potentiellement fort". (Je reconnais que cette formulation un peu longue;)
Va pour un changement de titre.
Enfin dernier point lié au titre, on s'attendrait potentiellement à des conseils sur comment sécuriser ces outils, mais cf n'est pas le cas non plus. Jitsi meet par exemple peut être utilisé avec différents niveaux de confidentialité, liés à la manière de l'utiliser mais également à la manière de le configurer.
À mon avis, la dépêche ne serait jamais sortie dans ce cas (entre rester en déshérence en rédaction, ou devenir obèse/indigeste et restée non finalisée, ou avoir découragé tous les contributeurs).
[^] # Re: Cette dépêche mélange un peu de tout ...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques logiciels libres pour sécuriser le travail collaboratif en ligne. Évalué à 5.
« Travail collaboratif » me semble assez explicite : la possibilité d'échanger/communiquer/travailler pour deux personnes et plus.
« sécurisé » est toujours plus relatif au contexte : chiffrement en transit, bout-en-bout, sur quel périmètre, pour quel modèle de menace, etc. D'où la précision ajoutée dans la phrase qui suit.
Par ailleurs dire que ça ne vient pas dire grand chose ne veut fondamentalement pas dire grand chose non plus :). On ne sait pas ce qui n'est pas clair ou assez précis pour toi ici.
Je ne crois pas que cette liste ait besoin d'une cohérence : une même personne ne va pas utiliser tous ces logiciels, n'a pas tous les besoins évoqués ici, et a priori elle sait si elle a besoin ou pas de visioconférence ou juste d'échanges textuels, d'un simple pad d'écriture simultanée à plusieurs ou d'un document riche type bureautique, etc.
Tu peux donc avoir ton serveur Libreoffice à toi et faire ta bureautique collaborative de façon sécurisée (avec un contrôle de toute la chaîne) ou ton serveur cryptpad perso ou même utiliser un cryptpad hébergé hier vu le chiffrement bout-en-bout.
Tous les logiciels possibles ne sont pas mentionnés et la dépêche ne prétend pas être exhaustive. Il n'est pas fait mention d'un screen partagé pour faire du vim collaboratif, ou d'une solution plus simple et complète comme Tracim effectivement. Ça pourrait faire l'objet d'une autre dépêche sur le même sujet, ou faire partie des commentaires de celle-ci (ça tombe bien). Comme d'habitude, les logiciels mentionnés sont ceux qui ont été listés lors de l'écriture collaborative de cette dépêche en rédaction (et c'est scandaleux il n'y pas LinuxFr.org de mentionné non plus :).
Comme mentionné dans la dépêche les solutions ne sont pas équivalentes : avec ou sans serveur par exemple. À moins d'avoir une liste sans fin de critères, vouloir une comparaison parfaite des fonctionnalités me semble vain (comment savoir si ce qui est important pour l'utilisateur sont le support des emojis, le fait d'être ou non en PHP, l'interconnexion possible ou non avec du SIPS, le fait de fonctionner sur Haiku, l'existence d'un support 24/7 ou que sais-je encore), et le but de la dépêche est de lister des logiciels, pas d'écrire des pages Wikipedia, les docs de ses logiciels ou de faire une réponse comparative à un appel d'offres.
Pertinentes pour qui ? La dépêche propose des solutions, elle ne dit pas « éh toi individu générique, tu as besoin de tel logiciel qui va répondre à tes besoins que je ne connais pas ».
Et oui je redis que Tracim aurait pu y figurer si quelqu'un l'avait ajouté en rédaction (ou en modération), vu que tu peux déployer ton propre serveur (sous réserve d'être capable de le faire effectivement).
Va pour un changement de titre.
À mon avis, la dépêche ne serait jamais sortie dans ce cas (entre rester en déshérence en rédaction, ou devenir obèse/indigeste et restée non finalisée, ou avoir découragé tous les contributeurs).