Bref, l'utilisation de l'e-mail comme identifiant soit-disant indispensable est très galvaudé, normalement on aurait juste à le mettre à jour auprès de nos contacts qu'on connaît, et un nombre limité d'institutions — comme on faisait avant quand on changeait d'adresse physique... — et ça irait très bien.
Tu t'intéresse à ce qui pourrait être alors que je m’efforce de décrire l'existant. On a une fonctionnalité d'internet acentrée, mais l'usage en fait quelque chose de plutôt centralisé et laisse la porte ouvertes à des problèmes liés aux monopoles. Ce n'est pas la faute de l'email, on ne va pas interdire email, mais il y a tout de même le problème.
Alors comme avec fearan au-dessus, je pense que tu as mal compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : certaines choses se prêtent naturellement au monopole, et ne peuvent qu'y mener. Je pense que c'est le cas avec la « recherche » au sens d'outil utilisé par l'humanité pour répondre à toute question généraliste. Il ne peut pas exister de « concurrence » de l'oracle universel.
Tout usage se prête naturellement au monopole. Quand tu n'a pas l'expertise et que tu n'a pas d'intérêt particulier, tu es facilement enclin à aider un monopole. Comme le montre l'e-mail, c'est l'usage qui crée le monopole (ou la situation de quasi-monopole) ce n'est pas intrinsèque.
Mais dans le domaine dont on parle, ça n'a pas vraiment de sens.
C'est quasiment la définition des GAFAM. Si ça n'a pas de sens ici, je ne vois pas où ça aurait du sens.
C'est ce que tu affirme, mais ça n'est pas établi.
Peut-être faudrait-il que j'étoffe mon argumentaire, mais j'y réfléchis et j'ai débattu depuis plusieurs années (pas en grand comité, certes), et je n'ai jamais vu de contre-argument réellement pertinent.
Il existe plusieurs tentatives de créer des moteurs de recherches généralistes fédérés. Pourquoi les interdire ?
Le but ça n'est pas d'interdire les tentatives de choses plus « éthiques », c'est de dire que de toutes façons, elles sont vouées à l'échec. Le but c'est d'interdire Google ou tout autre qui pourra le remplacer (mais je pense qu'au niveau où ils sont, c'est in-rattrapable ; cf. déjà l'analyse d'Assange d'il y a 10 ans déjà).
Je ne comprends pas le but n'est pas d'interdire, mais comme il vont se planter, interdisons les (parce qu'interdire les moteurs de recherche ça interdit de fait YaCy ou seeks) ? Avant la création de wikipedia il y a eu plusieurs tentatives qui fur des échecs, quels sont les arguments qui permettent de dire que ce sera toujours un échec ? Tu base se savoir sur quelque chose de solide ou juste sur la volonté de détruire google ?
Google peut très bien se faire tronçonner comme ce fut le cas d'AT&T.
Mais en plus de ça, c'est très dommageable d'interdire l'échec. C'est en expérimentant qu'on découvre.
Je ne sais pas trop quels biais tu évoques, mais oui parfois c'est fait « par réflexe », sans penser aux inconvénients différents que ça va amener.
on voit généralement la centralisation qui nous intéresse
comme tu le dis on veut du décentralisé sans se rendre compte de ce que ça signifie
on ne s'intéresse pas aux usages qui font le gros d'une centralisation
En soit on s'inquiète des centralisations qui ont du succès sans se rendre compte que ce qui est décentralisé peine à avoir du succès (il tend vers une centralisation). C'est plus simple à l'usage et les utilisateurs adorent ça, c'est normal d'ailleurs. Si on avait yahoo, bing, google, baidu et yandex qui avaient chacun 20% requêtes de recherche, tu ne pourrais pas dire les moteurs de recherche c'est nécessairement mal.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Tu t'intéresse à ce qui pourrait être alors que je m’efforce de décrire l'existant. On a une fonctionnalité d'internet acentrée, mais l'usage en fait quelque chose de plutôt centralisé et laisse la porte ouvertes à des problèmes liés aux monopoles. Ce n'est pas la faute de l'email, on ne va pas interdire email, mais il y a tout de même le problème.
Tout usage se prête naturellement au monopole. Quand tu n'a pas l'expertise et que tu n'a pas d'intérêt particulier, tu es facilement enclin à aider un monopole. Comme le montre l'e-mail, c'est l'usage qui crée le monopole (ou la situation de quasi-monopole) ce n'est pas intrinsèque.
C'est quasiment la définition des GAFAM. Si ça n'a pas de sens ici, je ne vois pas où ça aurait du sens.
Je ne comprends pas le but n'est pas d'interdire, mais comme il vont se planter, interdisons les (parce qu'interdire les moteurs de recherche ça interdit de fait YaCy ou seeks) ? Avant la création de wikipedia il y a eu plusieurs tentatives qui fur des échecs, quels sont les arguments qui permettent de dire que ce sera toujours un échec ? Tu base se savoir sur quelque chose de solide ou juste sur la volonté de détruire google ?
Google peut très bien se faire tronçonner comme ce fut le cas d'AT&T.
Mais en plus de ça, c'est très dommageable d'interdire l'échec. C'est en expérimentant qu'on découvre.
En soit on s'inquiète des centralisations qui ont du succès sans se rendre compte que ce qui est décentralisé peine à avoir du succès (il tend vers une centralisation). C'est plus simple à l'usage et les utilisateurs adorent ça, c'est normal d'ailleurs. Si on avait yahoo, bing, google, baidu et yandex qui avaient chacun 20% requêtes de recherche, tu ne pourrais pas dire les moteurs de recherche c'est nécessairement mal.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll