Ce sont d'énorme obstacle. Si tu ne change pas régulièrement d'adresses c'est très difficile de retrouver partout où tu l'a utilisé, le faire changer partout où c'est possible, maintenir une redirection pendant un certains temps.
Ça c'est parce que donner son e-mail a été amené comme habitude forcée, car dans plein de cas où on la donne ça ne serait pas nécessaire dans l'absolu : pour ce qui est vente en ligne, rien n'oblige à avoir un compte à part si on veut te tracer (pour éviter de rentrer ses informations personnelles plusieurs fois, il y a eu plusieurs tentatives de standardisation de stockage côté client et standardisation des champs — genre avec XForms — qui ont échoué... parce que ça rapportait moins que d'exploiter les données personnelles) ; pour les comptes de communication (chat, réseau social ou autre) on a éclaté l'écosystème ce qui oblige à en faire beaucoup trop de comptes, alors qu'une approche fédérée avec standardisation éviterait cet écueil ; j'essaye d'imaginer quels sont les autres faux besoins, mais je n'en vois pas pour l'instant.
Bref, l'utilisation de l'e-mail comme identifiant soit-disant indispensable est très galvaudé, normalement on aurait juste à le mettre à jour auprès de nos contacts qu'on connaît, et un nombre limité d'institutions — comme on faisait avant quand on changeait d'adresse physique... — et ça irait très bien.
(j'avoue que j'imagine ces problématiques sur le moment, n'ayant pas anticipé tes réponses — merci de m'y faire réfléchir)
Tu tente d'exprimer après coup ce qui a posé problème pour l'interdire, alors que le monopole est la cause racine, c'est une question qui est étudié depuis des décénies et on peut arriver à les empêcher.
Alors comme avec fearan au-dessus, je pense que tu as mal compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : certaines choses se prêtent naturellement au monopole, et ne peuvent qu'y mener. Je pense que c'est le cas avec la « recherche » au sens d'outil utilisé par l'humanité pour répondre à toute question généraliste. Il ne peut pas exister de « concurrence » de l'oracle universel.
Genre les monopoles ?
Les monopoles sont un problème dans des contextes où la concurrence peut avoir lieu, et oui c'est une bonne idée de les combattre. Mais dans le domaine dont on parle, ça n'a pas vraiment de sens.
Je ne dis pas que l'autoritarisme est impossible, mais qu'il est très faibles, limité dans le temps et l'espace là où les méthode décrites par Huxley fonctionne sur la quasi totalité do globe depuis des dizaines d'années.
Oui effectivement, en y réfléchissant, en tous cas en ce qui concerne la France, tu as raison.
Je vais prendre bien soin d'ignorer ostenssiblement ce passage.
Si c'est parce que c'est hors-sujet, je peux comprendre, je m'éloigne pas mal. Si c'est pour une autre raison, je serais curieux de savoir ?
C'est ce que tu affirme, mais ça n'est pas établi.
Peut-être faudrait-il que j'étoffe mon argumentaire, mais j'y réfléchis et j'ai débattu depuis plusieurs années (pas en grand comité, certes), et je n'ai jamais vu de contre-argument réellement pertinent.
Il existe plusieurs tentatives de créer des moteurs de recherches généralistes fédérés. Pourquoi les interdire ?
Le but ça n'est pas d'interdire les tentatives de choses plus « éthiques », c'est de dire que de toutes façons, elles sont vouées à l'échec. Le but c'est d'interdire Google ou tout autre qui pourra le remplacer (mais je pense qu'au niveau où ils sont, c'est in-rattrapable ; cf. déjà l'analyse d'Assange d'il y a 10 ans déjà).
Après je suis toujours septiques de la recherche de toujours tout le temps vouloir du fédéré/acentré/décentralisé. Ça cache systématiquement d'énormes biais.
Moi aussi je trouve qu'un certain nombre d'initiatives se font sans réflexion sur le fond du problème. Je ne sais pas trop quels biais tu évoques, mais oui parfois c'est fait « par réflexe », sans penser aux inconvénients différents que ça va amener. Mais globalement, tout de même, les projets fédérés sont quand même souvent ceux qui respectent le plus les libertés fondamentales. Internet est fédéré. L'e-mail également. Ça n'est pas pour rien.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Ça c'est parce que donner son e-mail a été amené comme habitude forcée, car dans plein de cas où on la donne ça ne serait pas nécessaire dans l'absolu : pour ce qui est vente en ligne, rien n'oblige à avoir un compte à part si on veut te tracer (pour éviter de rentrer ses informations personnelles plusieurs fois, il y a eu plusieurs tentatives de standardisation de stockage côté client et standardisation des champs — genre avec XForms — qui ont échoué... parce que ça rapportait moins que d'exploiter les données personnelles) ; pour les comptes de communication (chat, réseau social ou autre) on a éclaté l'écosystème ce qui oblige à en faire beaucoup trop de comptes, alors qu'une approche fédérée avec standardisation éviterait cet écueil ; j'essaye d'imaginer quels sont les autres faux besoins, mais je n'en vois pas pour l'instant.
Bref, l'utilisation de l'e-mail comme identifiant soit-disant indispensable est très galvaudé, normalement on aurait juste à le mettre à jour auprès de nos contacts qu'on connaît, et un nombre limité d'institutions — comme on faisait avant quand on changeait d'adresse physique... — et ça irait très bien.
(j'avoue que j'imagine ces problématiques sur le moment, n'ayant pas anticipé tes réponses — merci de m'y faire réfléchir)
Alors comme avec fearan au-dessus, je pense que tu as mal compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : certaines choses se prêtent naturellement au monopole, et ne peuvent qu'y mener. Je pense que c'est le cas avec la « recherche » au sens d'outil utilisé par l'humanité pour répondre à toute question généraliste. Il ne peut pas exister de « concurrence » de l'oracle universel.
Les monopoles sont un problème dans des contextes où la concurrence peut avoir lieu, et oui c'est une bonne idée de les combattre. Mais dans le domaine dont on parle, ça n'a pas vraiment de sens.
Oui effectivement, en y réfléchissant, en tous cas en ce qui concerne la France, tu as raison.
Si c'est parce que c'est hors-sujet, je peux comprendre, je m'éloigne pas mal. Si c'est pour une autre raison, je serais curieux de savoir ?
Peut-être faudrait-il que j'étoffe mon argumentaire, mais j'y réfléchis et j'ai débattu depuis plusieurs années (pas en grand comité, certes), et je n'ai jamais vu de contre-argument réellement pertinent.
Le but ça n'est pas d'interdire les tentatives de choses plus « éthiques », c'est de dire que de toutes façons, elles sont vouées à l'échec. Le but c'est d'interdire Google ou tout autre qui pourra le remplacer (mais je pense qu'au niveau où ils sont, c'est in-rattrapable ; cf. déjà l'analyse d'Assange d'il y a 10 ans déjà).
Moi aussi je trouve qu'un certain nombre d'initiatives se font sans réflexion sur le fond du problème. Je ne sais pas trop quels biais tu évoques, mais oui parfois c'est fait « par réflexe », sans penser aux inconvénients différents que ça va amener. Mais globalement, tout de même, les projets fédérés sont quand même souvent ceux qui respectent le plus les libertés fondamentales. Internet est fédéré. L'e-mail également. Ça n'est pas pour rien.