En ce qui concerne l'identifiant — l'adresse e-mail —, qui était peut-être plus ce dont tu parlais, je dirais qu'il reste la possibilité d'avoir son propre domaine même si c'est difficilement transposable au grand public. Cependant, ce dernier est plus habitué à accepter des changements d'adresse de la part de ses correspondants, je pense, même si c'est un obstacle valable que tu fais bien de mentionner.
Ce sont d'énorme obstacle. Si tu ne change pas régulièrement d'adresses c'est très difficile de retrouver partout où tu l'a utilisé, le faire changer partout où c'est possible, maintenir une redirection pendant un certains temps.
Nan mais ce procès je l'ai suivi et vécu dans ma jeunesse
Vécu ?
Le résultat est nul puisque ça n'a pas fait décoller les alternatives comme Firefox, mais c'est Google Chrome qui l'a remplacé avec ses propres abus : API web utilisée par FF dirigées par Google, notamment contre les bloqueurs de pub ; bientôt plus de login Google sur les browsers dérivés (d'un côté, tant mieux, bien fait pour leur gueule), etc.
C'est un autre problème et je ne dis pas que les lois sur les monopoles ne devraient pas changer.
En démocratie on interdit les choses qui peuvent détruire la démocratie, c'est un fait. Pour moi, Facebook et Google détruisent la démocratie, et je pèse mes mots. Je ne veux pas interdire tout initiative privée, ni l'exploitation commerciale, ni impliquer la férule de l'État... je parle juste d'arrêter les choses qui font dérailler la société.
Mais ça ne marchera jamais. C'est une démarche qui est parfaitement vaine. Déjà elle est nécessairement en retard. Tu tente d'exprimer après coup ce qui a posé problème pour l'interdire, alors que le monopole est la cause racine, c'est une question qui est étudié depuis des décénies et on peut arriver à les empêcher. Ça marche particulièrement pour les entreprises physiques. On va pas s'étonner d'avoir plus de recul là dessus que sur le fonctionnement d'internet (et je ne parle pas du fonctionnement technique, mais de l'économie et la sociologie d'internet).
je parle juste d'arrêter les choses qui font dérailler la société.
Genre les monopoles ?
Et je veux bien croire qu'Huxley a dépeint un monde plus proche de ce qu'on voit en général aujourd'hui, mais les mesures proposées dont j'entends parler en ce moment-même pour palier la crise actuelle me rappellent quand même les méthodes décrites par Orwell...
Bien sûr. Mais pour chaque cas que tu as en tête et qui généralement fait réagir, combien est-ce qu'il y en a qui utilisent plus la méthode Huxley (d'autant que certaines perdures depuis des dizaines d'années) ? Je ne dis pas que l'autoritarisme est impossible, mais qu'il est très faibles, limité dans le temps et l'espace là où les méthode décrites par Huxley fonctionne sur la quasi totalité do globe depuis des dizaines d'années.
je reçois quand même un texto d'une machine qui me dicte ma conduite, je ne peux plus voir la plupart des être humains proches que je voyais avant ou alors ils ont tous des réactions soupçonneuses... bref.
Je vais prendre bien soin d'ignorer ostenssiblement ce passage.
Mais en tous cas, il reste qu'un moteur de réponse à tout sur tous les sujets ne peut pas être « fédéré », comme un réseau social global généraliste.
C'est ce que tu affirme, mais ça n'est pas établi. Il existe plusieurs tentatives de créer des moteurs de recherches généralistes fédérés. Pourquoi les interdire ?
Après je suis toujours septiques de la recherche de toujours tout le temps vouloir du fédéré/acentré/décentralisé. Ça cache systématiquement d'énormes biais.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Ce sont d'énorme obstacle. Si tu ne change pas régulièrement d'adresses c'est très difficile de retrouver partout où tu l'a utilisé, le faire changer partout où c'est possible, maintenir une redirection pendant un certains temps.
Vécu ?
C'est un autre problème et je ne dis pas que les lois sur les monopoles ne devraient pas changer.
Mais ça ne marchera jamais. C'est une démarche qui est parfaitement vaine. Déjà elle est nécessairement en retard. Tu tente d'exprimer après coup ce qui a posé problème pour l'interdire, alors que le monopole est la cause racine, c'est une question qui est étudié depuis des décénies et on peut arriver à les empêcher. Ça marche particulièrement pour les entreprises physiques. On va pas s'étonner d'avoir plus de recul là dessus que sur le fonctionnement d'internet (et je ne parle pas du fonctionnement technique, mais de l'économie et la sociologie d'internet).
Genre les monopoles ?
Bien sûr. Mais pour chaque cas que tu as en tête et qui généralement fait réagir, combien est-ce qu'il y en a qui utilisent plus la méthode Huxley (d'autant que certaines perdures depuis des dizaines d'années) ? Je ne dis pas que l'autoritarisme est impossible, mais qu'il est très faibles, limité dans le temps et l'espace là où les méthode décrites par Huxley fonctionne sur la quasi totalité do globe depuis des dizaines d'années.
Je vais prendre bien soin d'ignorer ostenssiblement ce passage.
C'est ce que tu affirme, mais ça n'est pas établi. Il existe plusieurs tentatives de créer des moteurs de recherches généralistes fédérés. Pourquoi les interdire ?
Après je suis toujours septiques de la recherche de toujours tout le temps vouloir du fédéré/acentré/décentralisé. Ça cache systématiquement d'énormes biais.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll