Dans l'ordre des moteur de recherches, ils classent eux mêmes
Et quand deux moteurs présentent les même résultats mais dans un ordre différent ? Et quel moteur est placé où ? Ça n'est pas anodin, c'était une des questions centrale sur la présentation du choix des browser dans le procès de MS que tu as déjà cité...
Un fois que le système est mis en place dans le navigateur, tu peux laisser l'utilisateur gérer ses préférences, avoir un moteur en particulier prenant deux cases verticales, les autres prenant chacun une vignette...
Mais les utilisateurs s'en foutent, ils attendent juste une réponse à leur question, et Google la propose de manière proéminente, c'est-y pas beau ?
Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir plusieurs moteurs de différentes obédiences ne réponds pas à ta problématique
Ah mon avis c'est parce que tu n'as pas compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : comme je le dis juste au-dessus, croire qu'il existe une « concurrence des résultats de recherche », c'est un leurre. Google aime bien faire croire qu'il n'existe qu'une seule vérité, mais c'est dangereux. Il existe plusieurs journaux parce que les gens savent pertinemment qu'il existe une pluralité d'opinions sur les sujets politiques. Mais sur une « recherche » au sens général, ils ne s'attendent généralement pas à avoir plusieurs choix : ils en veulent juste un, rapidement. C'est ce paradoxe de faire imaginer aux gens qu'il n'existe qu'une seule réponse pour tous les domaines tout en s'inspirant de sources diverses (soigneusement choisies, mais bien sûr sans l'expliciter) qui me fait dit qu'il n'est pas possible, enfin plutôt dangereux pour la démocratie, d'avoir un seul moteur généraliste pour tout savoir dans le monde. De plus, ça incite à filer toutes ses données, et ses pensées même (!) à une seule entité.
Bien sûr, il existe des réponses plutôt objectives quand on cherche une adresse d'un lieu, le calendrier de l'année, etc. Mais pour limiter le problème de subjectivité affichée comme résultat objectif, il faut que les moteurs de recherches soient cantonnés à des domaines particuliers, des aires géographiques particulières, etc. D'où ma position un peu entre-deux qui ne veut pas interdire tout moteur de recherche, juste les plus généralistes, donc les plus dangereux.
Tous les moteurs sont biaisés, tous les sites sont subjectifs, et il en va de même pour toutes les encyclopédie, même wikipedia.
Cf. plus haut : les sites d'information sont subjectifs, mais ça le public s'y attend. L'encyclopédie c'est plus discutable, mais au moins encore une fois c'est « connu » du grand public. Un moteur de recherche pour s'y informer de tout, du plus banal contenu objectif au plus sensible sujet subjectif, ça n'est pas possible sans dérapage.
la bulle généré par google (dont on peut s'échapper très facilement) devient une bulle dont il est très difficile de s'extraire car rien ne nous permet de savoir ce qui existe à coté.
Pas d'accord : regarde la part de marché de Google, personne n'a « envie » de s'en extraire, puisque beaucoup de monde ne s'en rend même pas compte ! Alors qu'en plus ils sont dans des bulles personnalisées ! Et Google lui peut faire disparaître qui il veut quand il veut, grâce à ce pouvoir d'être l'unique source d'entrée du monde. C'est bien pour ça que son procès est intenté aux U.S. pour monopole...
Supprime les moteurs de recherche, qui découvrira linuxfr?
T'es pas tombé sur la bonne personne : j'ai découvert linuxfr par le bouche à oreille — oui, par contact physique, horreur ! — et d'autres sites à la même époque par des magazine papier. Horreur, il fallait se faire « accepter » par des pairs ! Parce qu'à l'époque, les moteurs de recherche ça n'était pas ça, bien que je crois que c'était après l'arrivée de Google, c'était quand même à l'époque où on n'avait pas du tout le réflexe recherche, vu que la plupart étaient nuls, et que de toutes façons les habitudes étaient de suivre les liens, de se les transmettre par e-mail ou par écrit papier.
est-ce qu'un site de cuisine (rémunéré par les pubs) ira te pointer vers d'autre site de cuisine? ou même un forum obscure avec une section recette?
Et pourquoi pas ? Tu es enfermé dans le schéma actuel, essaye d'enlever tes œillères !
Autre question, je me lance dans le bricolage par exemple, comment je devine les adresses? Pareil pour la programmation comment je passe de stackoverflow a developpez ou linuxfr ? Comment je découvre le premier?
Tu demandes à ton pote bricoleur ou programmeur ? Tu vas sur des annuaires de sites, tu regardes dans les magazines, qui doivent bien exister en ligne également etc. C'est étrange comment en vingt ans on a tellement perdu les habitudes qui étaient « évidentes » à l'époque ;-)
Un annuaire de lien sera encore plus biaisé un moteur de recherche car il ne peut pas présenter tous le web, il doit donc sélectionner parcimonieusement ce qu'il affiche.
Oui, et ça fera justement qu'il ne sera jamais hégémonique. C'est ça le problème qu'on essaye de résoudre, même si ça handicape un peu la découvrabilité, comme je le disais au début.
Bref je maintien que ta solution est pire que la situation actuelle, où les gens peuvent sortir de leur bulle avec un faible effort, ta solution demande un effort considérable pour sortir de sa prison.
Non, c'est Google qui construit une prison dorée que tu ne vois même pas. Une prison où tu as l'impression d'être libre car tu as accès à « tout » ce qui existe, sans te rendre compte qu'il manipule discrètement tout ce dont tu as accès, tout en observant tous tes faits et gestes.
Oui, dans ma solution il est plus dur de découvrir des choses complètement nouvelles sans apport extérieur précis, et ça influencera bien sûr le type de société qui se construira avec ce modèle. Mais il est pour moi cent fois meilleurs que celui où règne Google.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 3.
Et quand deux moteurs présentent les même résultats mais dans un ordre différent ? Et quel moteur est placé où ? Ça n'est pas anodin, c'était une des questions centrale sur la présentation du choix des browser dans le procès de MS que tu as déjà cité...
Mais les utilisateurs s'en foutent, ils attendent juste une réponse à leur question, et Google la propose de manière proéminente, c'est-y pas beau ?
Ah mon avis c'est parce que tu n'as pas compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : comme je le dis juste au-dessus, croire qu'il existe une « concurrence des résultats de recherche », c'est un leurre. Google aime bien faire croire qu'il n'existe qu'une seule vérité, mais c'est dangereux. Il existe plusieurs journaux parce que les gens savent pertinemment qu'il existe une pluralité d'opinions sur les sujets politiques. Mais sur une « recherche » au sens général, ils ne s'attendent généralement pas à avoir plusieurs choix : ils en veulent juste un, rapidement. C'est ce paradoxe de faire imaginer aux gens qu'il n'existe qu'une seule réponse pour tous les domaines tout en s'inspirant de sources diverses (soigneusement choisies, mais bien sûr sans l'expliciter) qui me fait dit qu'il n'est pas possible, enfin plutôt dangereux pour la démocratie, d'avoir un seul moteur généraliste pour tout savoir dans le monde. De plus, ça incite à filer toutes ses données, et ses pensées même (!) à une seule entité.
Bien sûr, il existe des réponses plutôt objectives quand on cherche une adresse d'un lieu, le calendrier de l'année, etc. Mais pour limiter le problème de subjectivité affichée comme résultat objectif, il faut que les moteurs de recherches soient cantonnés à des domaines particuliers, des aires géographiques particulières, etc. D'où ma position un peu entre-deux qui ne veut pas interdire tout moteur de recherche, juste les plus généralistes, donc les plus dangereux.
Cf. plus haut : les sites d'information sont subjectifs, mais ça le public s'y attend. L'encyclopédie c'est plus discutable, mais au moins encore une fois c'est « connu » du grand public. Un moteur de recherche pour s'y informer de tout, du plus banal contenu objectif au plus sensible sujet subjectif, ça n'est pas possible sans dérapage.
Pas d'accord : regarde la part de marché de Google, personne n'a « envie » de s'en extraire, puisque beaucoup de monde ne s'en rend même pas compte ! Alors qu'en plus ils sont dans des bulles personnalisées ! Et Google lui peut faire disparaître qui il veut quand il veut, grâce à ce pouvoir d'être l'unique source d'entrée du monde. C'est bien pour ça que son procès est intenté aux U.S. pour monopole...
T'es pas tombé sur la bonne personne : j'ai découvert linuxfr par le bouche à oreille — oui, par contact physique, horreur ! — et d'autres sites à la même époque par des magazine papier. Horreur, il fallait se faire « accepter » par des pairs ! Parce qu'à l'époque, les moteurs de recherche ça n'était pas ça, bien que je crois que c'était après l'arrivée de Google, c'était quand même à l'époque où on n'avait pas du tout le réflexe recherche, vu que la plupart étaient nuls, et que de toutes façons les habitudes étaient de suivre les liens, de se les transmettre par e-mail ou par écrit papier.
Et pourquoi pas ? Tu es enfermé dans le schéma actuel, essaye d'enlever tes œillères !
Tu demandes à ton pote bricoleur ou programmeur ? Tu vas sur des annuaires de sites, tu regardes dans les magazines, qui doivent bien exister en ligne également etc. C'est étrange comment en vingt ans on a tellement perdu les habitudes qui étaient « évidentes » à l'époque ;-)
Oui, et ça fera justement qu'il ne sera jamais hégémonique. C'est ça le problème qu'on essaye de résoudre, même si ça handicape un peu la découvrabilité, comme je le disais au début.
Non, c'est Google qui construit une prison dorée que tu ne vois même pas. Une prison où tu as l'impression d'être libre car tu as accès à « tout » ce qui existe, sans te rendre compte qu'il manipule discrètement tout ce dont tu as accès, tout en observant tous tes faits et gestes.
Oui, dans ma solution il est plus dur de découvrir des choses complètement nouvelles sans apport extérieur précis, et ça influencera bien sûr le type de société qui se construira avec ce modèle. Mais il est pour moi cent fois meilleurs que celui où règne Google.