Barmic, je réponds ici à tes deux commentaires du jour, celui de 9h39 et celui-ci, car je ne suis d'accord avec aucun des deux.
Je vais tenter de répondre factuellement et te précise que je n'ai ni colère ni animosité au moment j'écris ces lignes (à l'écrit il est parfois nécessaire de préciser son état d'esprit pour éviter les malentendus), seulement un désir de clarification.
Rome ne s'est pas fait en un jour. Les démarches, les procédures ça prend du temps,... Présumer qu'il y a un laissé faire de la part de la CNIL sans plus d'arguments que ça qui est présenté, c'est un problème.
Que tu es un sentiment c'est une chose que ça en devienne une invective sans passer par plus d'arguments c'est autre chose.
La partie du journal que tu vises est
Et il y a le cas particulier de Google [...]
Un énorme foutage de gueule que la CNIL semble tolérer.
On est bien d'accord que le foutage de gueule vise Google et non à la CNIL.
Donc, non, il n'y pas d'invective de ma part visant la CNIL (je ne te fais pas l'injure de reprendre ici la définition factuelle d'une invective).
Ignorer l'amalgame qui est fait, c'est gentil pour antistress. Le fait qu'il n'est pas déposé de plainte c'est une chose, mais à minima on peut y voir une menace. Je ne doute pas que c'est pas volontaire, mais on peut être plus civilisé que se menacer en tribunal les uns les autres.
Pardon mais là aussi je pense qu'il faut rester factuel et, en l'espèce, ne pas me faire de procès d'intention. Il n'y aucune menace dans le journal donc, non, on ne peut pas y voir une menace.
Je comprends que tu as peut-être pu te laisser happer par un ressenti découlant d'un long échange de commentaires, mais il me paraissait important de défendre mon journal tel qu'il est écrit et non tel que tu en avais gardé le souvenir.
[^] # Re: Gentil de me citer
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal Je viens de déposer plainte à la CNIL : mon retour d'expérience.. Évalué à 10.
Barmic, je réponds ici à tes deux commentaires du jour, celui de 9h39 et celui-ci, car je ne suis d'accord avec aucun des deux.
Je vais tenter de répondre factuellement et te précise que je n'ai ni colère ni animosité au moment j'écris ces lignes (à l'écrit il est parfois nécessaire de préciser son état d'esprit pour éviter les malentendus), seulement un désir de clarification.
La partie du journal que tu vises est
On est bien d'accord que le foutage de gueule vise Google et non à la CNIL.
Donc, non, il n'y pas d'invective de ma part visant la CNIL (je ne te fais pas l'injure de reprendre ici la définition factuelle d'une invective).
Pardon mais là aussi je pense qu'il faut rester factuel et, en l'espèce, ne pas me faire de procès d'intention. Il n'y aucune menace dans le journal donc, non, on ne peut pas y voir une menace.
Je comprends que tu as peut-être pu te laisser happer par un ressenti découlant d'un long échange de commentaires, mais il me paraissait important de défendre mon journal tel qu'il est écrit et non tel que tu en avais gardé le souvenir.