L'auteur du journal a écrit exactement "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était sous licence Creative Commons".
L'auteur a dit, pour analogie, "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était entre 0 € et 1000 €". Pourquoi l'auteur ne dit-il pas "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était à 1000 €"? Et pourquoi ça te gène qu'on demande de préciser et qu'on apprécie pas ce flou inutile sauf pour cacher que ce n'est pas 0 €?
Si je comprends bien, tu prétends qu'il est logiquement impossible que tu aies tort. [...] Combien de fois faut-il répéter un truc faux pour le rendre vrai?
Ha... je dis qu'on a ni l'un ni l'autre tort, mais ce n'est pas assez pour toi... OK, en fait tu ne veux pas accepter que je peux avoir une opinion différente. Lourd...
tu prétends donc que l'auteur t'a trompé parce que quand tu as lu "CC" tu as cru lire "libre".
Tu inventes. Je dis juste que l'auteur cherche à tromper, en ne disant pas sur un site libriste si c'est libre ou pas. Comme si tu allais su un site pro-copyfree dire qu'un truc est libre (donc copyfree ou pas). Troll volontaire lourd.
On en vient à inventer des trucs faute d'argument, ça montre la confiance dans l'argument, et que c'est le moment d'arrêter de répondre.
(et en particulier, je n'ai aucun problème avec la clause ND pour une oeuvre graphique).
Merci, je connais assez la "tolérance" des logiciels libristes envers le non libre non logiciel, bataille classique où les anti graphique libre utilisent exactement les mêmes arguments que ceux utilisés contre le logiciel libre. Rien de nouveau, et heureusement on a des trucs genre Wikipedia (qui demande des graphiques libres) pas d'accord. Meme des BDs! Bref, le combat libriste non logiciel n'est que la suite du combat libriste logiciel, avec plein d'anti qui expliquent que le libre n'est pas utile. Éternel recommencement. Juste "amusant" de voir des logiciels libristes utiliser les arguments qu'ils rejettent en logiciel, heureusement que le ridicule ne tue pas. Mais ici ce n'est pas le sujet, le sujet étant juste d'indiquer la licence.
Pour l'anecdote, Wikipédia a commencé sa vie sous licence GFDL, et la non-liberté de la licence
Pour les curieux, c'est faux : la GFDL sans section invariante comme utilisé par Wikipedia est libre. C'est quand on utilise des section invariante que ce n'est pas libre.
Ca reste fou ces réactions face à une demande de préciser la licence, juste une information, comme si les gens avaient honte d'aimer le non libre sauf exception logicielle. Et comment on peut inventer 36 excuses pour ces cachotteries.
[^] # Re: Creative Commons ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une cuite de Schrödinger. Évalué à 3. Dernière modification le 26 novembre 2020 à 17:17.
L'auteur a dit, pour analogie, "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était entre 0 € et 1000 €". Pourquoi l'auteur ne dit-il pas "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était à 1000 €"? Et pourquoi ça te gène qu'on demande de préciser et qu'on apprécie pas ce flou inutile sauf pour cacher que ce n'est pas 0 €?
Ha... je dis qu'on a ni l'un ni l'autre tort, mais ce n'est pas assez pour toi... OK, en fait tu ne veux pas accepter que je peux avoir une opinion différente. Lourd...
Tu inventes. Je dis juste que l'auteur cherche à tromper, en ne disant pas sur un site libriste si c'est libre ou pas. Comme si tu allais su un site pro-copyfree dire qu'un truc est libre (donc copyfree ou pas). Troll volontaire lourd.
On en vient à inventer des trucs faute d'argument, ça montre la confiance dans l'argument, et que c'est le moment d'arrêter de répondre.
Merci, je connais assez la "tolérance" des logiciels libristes envers le non libre non logiciel, bataille classique où les anti graphique libre utilisent exactement les mêmes arguments que ceux utilisés contre le logiciel libre. Rien de nouveau, et heureusement on a des trucs genre Wikipedia (qui demande des graphiques libres) pas d'accord. Meme des BDs! Bref, le combat libriste non logiciel n'est que la suite du combat libriste logiciel, avec plein d'anti qui expliquent que le libre n'est pas utile. Éternel recommencement. Juste "amusant" de voir des logiciels libristes utiliser les arguments qu'ils rejettent en logiciel, heureusement que le ridicule ne tue pas. Mais ici ce n'est pas le sujet, le sujet étant juste d'indiquer la licence.
Pour les curieux, c'est faux : la GFDL sans section invariante comme utilisé par Wikipedia est libre. C'est quand on utilise des section invariante que ce n'est pas libre.
Ca reste fou ces réactions face à une demande de préciser la licence, juste une information, comme si les gens avaient honte d'aimer le non libre sauf exception logicielle. Et comment on peut inventer 36 excuses pour ces cachotteries.