Aujourd'hui c'est un scandale sur linuxfr. Mais demain, ce sera oublié même ici. On continuera à prendre RMS pour un illuminé et quiconque refuse — autant qu'il le peut — d'installer du code non-libre sur ses machines pour un abruti. Pourtant l'origine du mal n'est-elle pas là ? Pourquoi ferait-on confiance à des gens qui prétendent la main sur le cœur n'avoir rien à cacher mais qui refusent de montrer le code qu'ils vous demandent d’exécuter ? Personnellement, je me sens mal quand un quidam d'une ou l'autre DSI essait de m'imposer ce genre de pratique. Et j'ai l'impression que c'est vraiment la source du problème. Chacun considère que — peut-être parce qu'il lui est impossible de lire tout le code qu'il utilise — il est normal d'installer des blobs ; et symétriquement — parce qu'on ne maîtrise pas son ordinateur — on trouve normal de laisser autrui le contrôler, où d'envoyer directement ses données sur l'ordinateur d'un autre (coucou cher claude).
Tout juste peut-on se réjouir que tant de gens néfastes trouvent leur intérêt à envoyer des courriels de phishing, je suis prêt à parier qu'il en irait de même pour la transmission d'identifiants par courriel, et le clique sur les liens de ces derniers, qu'imposeraient vertement toutes les DSI un peu bancales si même M. et Mme Michu n'avaient fini par comprendre qu'il s'agit d'actions à proscrire.
Tout de même une chose m'intrigue dans ce problème de déni de service distribué chez la pomme. Comment se comportent les ordinateurs de cette dernière s'ils sont connectés à un réseau ne permettant pas d'apple_er leur maître ?
D'après la description, non connectés ils fonctionnent sans problème. Mais s'ils sont connecté à un réseau sans accès vers leur centre de contrôle ? N'essaient-ils pas de communiquer ? Ne devraient-ils pas alors avoir le même problème que quand leur CCC dysfonctionne ?
[^] # Re: Conséquences
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Mac OS X contacte Apple chaque fois que vous lancez une application. Évalué à 4.
Aujourd'hui c'est un scandale sur linuxfr. Mais demain, ce sera oublié même ici. On continuera à prendre RMS pour un illuminé et quiconque refuse — autant qu'il le peut — d'installer du code non-libre sur ses machines pour un abruti. Pourtant l'origine du mal n'est-elle pas là ? Pourquoi ferait-on confiance à des gens qui prétendent la main sur le cœur n'avoir rien à cacher mais qui refusent de montrer le code qu'ils vous demandent d’exécuter ? Personnellement, je me sens mal quand un quidam d'une ou l'autre DSI essait de m'imposer ce genre de pratique. Et j'ai l'impression que c'est vraiment la source du problème. Chacun considère que — peut-être parce qu'il lui est impossible de lire tout le code qu'il utilise — il est normal d'installer des blobs ; et symétriquement — parce qu'on ne maîtrise pas son ordinateur — on trouve normal de laisser autrui le contrôler, où d'envoyer directement ses données sur l'ordinateur d'un autre (coucou cher claude).
Tout juste peut-on se réjouir que tant de gens néfastes trouvent leur intérêt à envoyer des courriels de phishing, je suis prêt à parier qu'il en irait de même pour la transmission d'identifiants par courriel, et le clique sur les liens de ces derniers, qu'imposeraient vertement toutes les DSI un peu bancales si même M. et Mme Michu n'avaient fini par comprendre qu'il s'agit d'actions à proscrire.
Tout de même une chose m'intrigue dans ce problème de déni de service distribué chez la pomme. Comment se comportent les ordinateurs de cette dernière s'ils sont connectés à un réseau ne permettant pas d'apple_er leur maître ?
D'après la description, non connectés ils fonctionnent sans problème. Mais s'ils sont connecté à un réseau sans accès vers leur centre de contrôle ? N'essaient-ils pas de communiquer ? Ne devraient-ils pas alors avoir le même problème que quand leur CCC dysfonctionne ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace