je lui ai expliqué que d'habitude on publie ici en CC-BY-SA. Il a tiqué sur la possibilité de modification ne voulant pas qu'on lui prête des propos qu'il n'a pas tenu.
Précisons juste, car ta façon de décrire le refus peut faire penser que c'est vrai, que c'est faux (la licence ne permet pas de prêter des propos qu'on n'a pas tenu, ou plutôt ne le permet pas plus que n'importe quelle autre licence même la plus fermée).
Perso, et je comprend le commentaire auquel tu réponds comme une remarque similaire, j'aurai mis "Le texte est sous licence non libre CC-BY-ND" pour bien préciser que vous êtes conscient que c'est non libre, le risque de ne pas le dire est de laisser croire encore plus à des gens qui imaginent que CC-BY-ND a un quelconque lien avec du libre que leur imagination se rapproche de la réalité, et c'est déjà assez lourd de se battre contre les gens qui imaginent ça, pas la peine de rendre la vie des libristes encore plus difficile. Et ça ne coûte pas grand chose, bien moins que d'essayer de convaincre quelqu'un qui a peur que le libre permet de prêter des propos qu'on n'a pas tenu (ça c'est un taf de fond qui prend une tonne de temps).
C'est un poil pénible quand on a passé du temps sur un texte de se prendre en première remarque la licence ou le point-virgule du 3e paragraphe.
La tu prends le risque de lancer encore plus le sujet ;-). Mais au final, ça dépend du point de vue sans doute, d'autres (dont je fais partie) trouvent pénible qu'on fasse remarquer que bon t'es libre d'écrire ce que tu veux mais prié quand même d'éviter X ou Y (liste non précisée à l'avance), surtout quand il y a déjà le bouton "inutile" prévu pour que la masse donne son avis. Un peu comme certains libristes qui râlent qu'on utilise les libertés qu'ils donnent pour faire des choses opposées à ce qu'ils aimeraient qu'on fasse.
(et je suis bien conscient qu'on va se faire plaisir sur mon commentaire).
Et surtout, on peut prendre ce genre de commentaire futile comme un signe que la dépêche n'a pas de grosse critique et que donc le travail était très bien fait :).
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Michel Pigenet : la loi des associations 1901. Évalué à 0. Dernière modification le 01 novembre 2020 à 20:33.
Précisons juste, car ta façon de décrire le refus peut faire penser que c'est vrai, que c'est faux (la licence ne permet pas de prêter des propos qu'on n'a pas tenu, ou plutôt ne le permet pas plus que n'importe quelle autre licence même la plus fermée).
Perso, et je comprend le commentaire auquel tu réponds comme une remarque similaire, j'aurai mis "Le texte est sous licence non libre CC-BY-ND" pour bien préciser que vous êtes conscient que c'est non libre, le risque de ne pas le dire est de laisser croire encore plus à des gens qui imaginent que CC-BY-ND a un quelconque lien avec du libre que leur imagination se rapproche de la réalité, et c'est déjà assez lourd de se battre contre les gens qui imaginent ça, pas la peine de rendre la vie des libristes encore plus difficile. Et ça ne coûte pas grand chose, bien moins que d'essayer de convaincre quelqu'un qui a peur que le libre permet de prêter des propos qu'on n'a pas tenu (ça c'est un taf de fond qui prend une tonne de temps).
La tu prends le risque de lancer encore plus le sujet ;-). Mais au final, ça dépend du point de vue sans doute, d'autres (dont je fais partie) trouvent pénible qu'on fasse remarquer que bon t'es libre d'écrire ce que tu veux mais prié quand même d'éviter X ou Y (liste non précisée à l'avance), surtout quand il y a déjà le bouton "inutile" prévu pour que la masse donne son avis. Un peu comme certains libristes qui râlent qu'on utilise les libertés qu'ils donnent pour faire des choses opposées à ce qu'ils aimeraient qu'on fasse.
(et je suis bien conscient qu'on va se faire plaisir sur mon commentaire).
Et surtout, on peut prendre ce genre de commentaire futile comme un signe que la dépêche n'a pas de grosse critique et que donc le travail était très bien fait :).